Whitebergs noter

Lars Hvidbergs digitale hukommelse

Hjælp til selvhjælp?

med 5 kommentarer

I morgen starter det meget omtalte G8-møde i Edinburgh, hvor de såkaldte ‘rige lande’ skal diskutere forskellige økonomiske og politiske emner, og for femte år i træk eller noget i den stil står Afrika øverst på to-do listen. Hvad i alverden skal man stille op med Afrika (syd for Sahara), der de fleste steder har stået i stampe siden kolonitiden? Nogle steder er det endda gået temmelig kraftigt tilbage, som i Congo, men der er naturligvis også lyspunkter, først og fremmest Sydafrika og Uganda, hvor det omsider er lykkedes at skabe både politisk og økonomisk fremgang – så længe det varer.

For en gangs skyld har mødet fået stor opmærksomhed ud over snævre cirkler, og senest i lørdags så vi en række kæmpe koncerter, under titlen Live8Make Poverty History. Fokus er direkte på at få ‘den rige verden’ til at ændre politik: skære ned på landbrugsstøtten, give større bistand, give afkald på krav om liberaliserende reformer, m.m. Man kan læse meget mere på MPH’s hjemmeside om hvad det egentlig er man har støttet op omkring, hvis man sad foran tv i lørdags og så de guitarsvingende mangemillionærer klappe hinanden på skuldrene. Men man kan spørge sig selv om, hvor meget udviklingshjælp egentlig hjælper. En ny rapport fra IPN sætter i hvert fald store spørgsmålstegn ved effektiviteten af hjælpen. Det er jo ikke håndører, der er brugt på bistand – det handler om millarder og atter millarder af kroner, og alligevel er de lande som har modtaget mest, de fattigste. Det maner til eftertanke.

Jeg skal være den første til at udtrykke min støtte til arrangementet. Det er fint, at der kommer mere fokus på udviklingslandene og de problemer der møder dem. At presset også virker, viser de seneste positive meldinger om afskaffelsen af EU og USA’s landbrugsstøtte. Det er positive signaler, og selv de forskellige ulands-NGO’ere har omsider indset fornuften i frihandel – i det mindste, når den gavner ‘de fattige’.

Eller har de? Når man læser MPH’s hjemmeside kommer der tvetydige signaler: på den ene side er klart, at frihandel vil gavne de fattige lande, der kan producere til lave priser. På den anden side er man alligevel imod, at ulandene skal åbne deres egne markeder – i stedet slås til lyd for at regeringerne i ulandene skal have ret til at ‘beskytte’ deres markeder og industrier imod den farlige nyliberale konkurrence. Det er en politik, som mange lande har forsøgt sig med i mange år, og den har ikke ført noget godt med sig. Både Indien og Kina førte netop denne politik med katastrofal mangel på succes – den økonomiske vækst kom først, da de åbnede deres markeder.

MPH har naturligvis ret i, at den ‘frihandel’ G8 hidtil har præsenteret os for, ikke har været reel frihandel i mange henseender. De rige lande har netop beskyttet deres egne industrier imod konkurrence, og det har kostet dyrt – både for de rige og de fattige lande. Det har været en dum og amoralsk politik, og det er vigtigt at ændre på den – men det gør man ikke ved at argumentere for ulandenes ret til at begå de samme dumheder som de rige lande.

Problemet er her to ting: for det første er MPH og dem der støtter op omkring projektet ramt af akut eurocentrisme, i den forstand, at man forestiller sig, at fattigdom i verden primært er et politisk problem, der har sin grund i de vestlige lande – og at det er op til os at frelse afrikanerne fra fattigdom. Det er den samme logik man lægger for dagen i de vestlige samfund internt, populært sagt: de fattige er fattige, fordi de rige er egoister. I sidste ende er det den samme gamle sang om de dumme negre, der ikke kan finde ud af noget, hvorfor det er den hvide mands byrde at vise dem vejen. Vi bør selvfølgelig lade være med at spænde ben for dem, som vi hidtil har gjort, men i sidste ende bunder fattigdomsproblemerne i politiske problemer i udviklingslandene selv, ikke i den forstand at man ikke kan ‘blive enige’ (for det kan man ofte om de mest tåbelige ting, som at nationalisere olien i Venezuela o.l.), men at man ikke har tilstrækkelige politiske og juridiske institutioner til at sikre frie markeder, privat ejendomsret og individets ukrænkelighed.

I praksis er de fattige lande politiske oligarpoler, hvor voldsmonopolet (hvis det overhovedet eksisterer) kun bruges til at sikre snævre magtinteresser, i stedet for at sikre alle, sådan som det burde. Politiet er i disse lande ikke til stede for at sikre borgerne mod overgreb, men for at slå demonstranter i hovedet, arrestere politiske modstandere og udplyndre befolkningen. Der er tale om vekslende grader af gangsterstyre, det være sig socialistisk eller kapitalistisk orienteret – også selvom fx et sydamerikansk land som Bolivia har et enormt bureaukrati og en politisk offentlighed. For selv når ejendomsretten respekteres, er der kun tale om den formelle ejendomsret, den der findes på papiret. Men for de fleste fattige gælder det, at deres fattigdom er uformel, ikke anerkendt af voldsmonopolet og derfor ikke står under dets beskyttelse. Man bor på ‘offentlig’ jord, selvom man har bygget sit eget hus og værksted – og kan når som helst blive smidt ud til fordel for en rigmand, der bestikker en politiker, eller simpelthen bulldozet ned af en kriminel diktator.

Det er næsten umuligt for dem, der ikke er ‘inde i varmen’, at optage et lån til at iværksætte en virksomhed, eller få anerkendt sin ejendom, fordi bureaukratiet er uigennemtrængeligt (bortset fra dem med de rette forbindelser), fx tager det mange, mange år og utallige besøg hos papirnusserne, at få lov til at få anerkendt sin slumejendom af kommunen. Det – og meget mere – kan man læse i dette interview med den peruvianske økonom Hernando de Soto, som har skrevet flere bøger om emnet, fx The Mystery of Capital. Pointen er her, at de såkaldte fattige sådan set har både initiativ, muligheder og kræfter til at arbejde sig ud af fattigdommen – hvis de får lov af det juridiske system. Det får de ikke, som det er nu, og det er der ikke noget som tyder på, at MPH vil lave om på: tværtimod er fokus hele tiden på, hvad forskellige regeringer skal gøre, når problemet som oftest har været regeringerne selv og deres krænkelser af borgernes ejendomsret, det være sig individer eller indianerstammer.

Det positive er imidlertid, at denne proces med at integrere den uformelle ejendom i det formelle system, så den kan beskyttes og udvikles, er den samme proces som de vestlige samfund har været igennem. Processen har taget flere hundrede år, fra 16-1700 tallet og op til omkring 1850, men det er den proces, som har gjort os så rige som vi er. Det er intet til hinder for, at den samme proces skulle kunne gentage sig i de fattige lande (og den er heldigvis i gang i mange lande allerede), men det kræver naturligvis, at man fra politisk hold fokuserer på den, og ikke på godgørenhed og de gode viljers selvpromovering. De fattige kan sagtens frelse sig selv, de skal bare have lov til det.

Skrevet af Lars Hvidberg

5. July, 2005 @ 13:16

Kategorier: Politik og etik

5 kommentarer til 'Hjælp til selvhjælp?'

Kommentarer-feed med RSS eller TrackBack til 'Hjælp til selvhjælp?'.

  1. Det pudsige er, at tilhængere af ulandsbistand sjældent føler, at de behøver argumentere for deres sag. De ER gode, de HAR ret, basta – selv om kloge afrikanere for længst har indset, at bistanden gør mere skade end gavn.

    Pengene fra den første Live Aid koncert for 20 år siden blev brugt til at understøtte Etiopiens socialistiske diktatur. Hungersnød og anden elendighed fortsatte. Nogle påstår, at Live Aid-pengene direkte finansierede fordrivelsen af 1 million mennesker.

    Her er en fantastisk præcis og morsom artikel af Mark Steyn (fra http://www.dailytelegraph.co.uk i dag) om Sir Bob Geldof og Sir Paul McCartney og de andre stenrige hyklere, der stiller op til disse begivenheder:

    What rocks is capitalism… yeah, yeah, yeah

    By Mark Steyn

    (Filed: 05/07/2005)

    ‘To sneer at such events,” cautioned The Sunday Telegraph apropos Live8, “demeans the generosity which they embody”.

    Oh, dear. If you can’t sneer at rock stars in the Telegraph, where can you? None the less, if not exactly a full-blown sneer, I did feel a faint early Sir Cliff-like curl of the lip coming on during the opening moments of Saturday’s festivities, when Sir Paul McCartney stepped onstage.

    Not because Sir Paul was any better or worse than Sir Elton or Sir Bob or any other member of the aristorockracy, but because it reminded me of why I’m sceptical about the “generosity” which these events “embody”.

    Seven years ago, you’ll recall, Sir Paul’s wife died of cancer. Linda McCartney had been a resident of the United Kingdom for three decades but her Manhattan tax lawyers, Winthrop Stimson Putnam & Roberts, devoted considerable energy in her final months to establishing her right to have her estate probated in New York state.

    That way she could set up a “qualified domestic marital trust” that would… Yeah, yeah, yeah, in the immortal words of Lennon and/or McCartney. Big deal, you say. We’re into world peace and saving the planet and feeding Africa. What difference does it make which jurisdiction some squaresville suit files the boring paperwork in?

    Okay, I’ll cut to the chase. By filing for probate in New York rather than the United Kingdom, Linda McCartney avoided the 40 per cent death duties levied by Her Majesty’s Government. That way, her family gets all 100 per cent – and 100 per cent of Linda McCartney’s estate isn’t to be sneezed at.

    For purposes of comparison, Bob Geldof’s original Live Aid concert in 1985 raised £50 million. Lady McCartney’s estate was estimated at around £150 million. In other words, had she paid her 40 per cent death duties, the British Treasury would have raised more money than Sir Bob did with Bananarama and all the gang at Wembley Stadium that day.

    Given that she’d enjoyed all the blessings of life in these islands since 1968, Gordon Brown might have felt justified in reprising Sir Bob’s heartfelt catchphrase at Wembley: “Give us yer fokkin’ money!” But she didn’t. She kept it for herself. And good for her. I only wish I could afford her lawyers.

    I don’t presume to know what was in her mind, but perhaps she figured that for the causes she cared about – vegetarianism, animal rights, the usual stuff – her money would do more good if it stayed in private hands rather than getting tossed down the great sucking maw of the Treasury where an extra 60 million quid makes barely a ripple.

    And, while one might query whether Sir Paul (with his own fortune of £500 million) or young Stella really need an extra 15 million or so apiece, in the end Linda McCartney made a wise decision in concluding that her estate would do more good kept out of Mr Brown’s hands, or even re-routed to Africa, where it might just about have defrayed the costs of the deflowering ceremony for the King of Swaziland’s latest wife.

    And that’s why the Live8 bonanza was so misguided. Two decades ago, Sir Bob was at least demanding we give him our own fokkin’ money. This time round, all he was asking was that we join him into bullying the G8 blokes to give us their taxpayers’ fokkin’ money.

    Or as Dave Gilmour of Pink Floyd put it: “I want to do everything I can to persuade the G8 leaders to make huge commitments to the relief of poverty and increased aid to the Third World. It’s crazy that America gives such a paltry percentage of its GNP to the starving nations.”

    No, it’s not. It’s no more crazy than Linda McCartney giving such a paltry percentage of her estate – ie, 0 per cent – to Gordon Brown. And, while Britain may be a Bananarama republic, it’s not yet the full-blown thing.

    Africa is a hard place to help. I had a letter from a reader the other day who works with a small Canadian charity in West Africa. They bought a 14-year-old SUV for 1,500 Canadian dollars to ferry food and supplies to the school they run in a rural village. Customs officials are demanding a payment of $8,000 before they’ll release it.

    There are thousands of incidents like that all over Africa every day of the week. Yet, throughout the weekend’s events, Dave Gilmour and Co were too busy Rocking Against Bush to spare a few moments to Boogie Against Bureaucracy or Caterwaul Against Corruption or Ululate Against Usurpation. Instead, Madonna urged the people to “start a revolution”. Like Africa hasn’t had enough of those these past 40 years?

    Let’s take it as read that Sir Bob and Sir Bono are exceptionally well informed and articulate on Africa’s problems. Why then didn’t they get the rest of the guys round for a meeting beforehand with graphs and pie charts and bullet points in bright magic markers, so that Sir Dave and Dame Madonna would understand that Africa’s problem is not a lack of “aid”. The tragedy of Live8 is that its message was as cobwebbed as its repertoire.

    Don’t get me wrong. I love old rockers – not for the songs, which are awful, but for their business affairs, which so totally rock. In 1997, David Bowie became the first pop star to hold a bond offering himself. How about that? Fifty-five million dollars’ worth of Bowie “class A royalty-backed notes” were snapped up in minutes after Moody’s in New York gave them their coveted triple-A rating.

    Once upon a time, rock stars weren’t rated by Moody, they were moody – they self-destructed, they choked to death in their own vomit, they hoped to die before they got old. Instead, judging from Sir Pete Townshend on Saturday, they got older than anyone’s ever been. Today, Paul McCartney is a businessman: he owns the publishing rights to Annie and Guys & Dolls. These faux revolutionaries are capitalists red in tooth and claw.

    The system that enriched them could enrich Africa. But capitalism’s the one cause the poseurs never speak up for. The rockers demand we give our fokkin’ money to African dictators to manage, while they give their fokkin’ money to Winthrop Stimson Putnam & Roberts to manage. Which of those models makes more sense?

    Crass Børsting

    5. Jul 05 @ 20:06

  2. LOL! Thumbs up til Mark Steyn!

    Lars Hvidberg

    6. Jul 05 @ 00:31

  3. (men Paul McCartney spillede “Helter Skelter”, så i 5 minutter kunne man glemme al den opgejlede retorik og bare nyde en musiker der nægter at blive gammel)

    Torben Sangild

    7. Jul 05 @ 11:06

  4. Ja, det ville jeg gerne have set! Desværre så jeg ikke noget af arrangementet, netop pga retorikken. Havde han virkelig stadig energien til “Helter Skelter”?

    Lars Hvidberg

    7. Jul 05 @ 11:18

  5. Ja, faktisk! Det kom helt bag på mig at han overhovedet spillede den, og den fik ikke for lidt, og han kunne stadig skrige på den fede måde og det hele. Han lignede stadig en Keld Heick-type mens han gjorde det, men det som kom ud af højttalerne var højenergisk.

    Torben Sangild

    8. Jul 05 @ 12:30

Skriv en kommentar