Whitebergs noter

Lars Hvidbergs digitale hukommelse

Tragedie?

med 11 kommentarer

Så forsvandt G8-mødet i blod og smadrede togvogne i London. Endnu en forstemmende og trist terrorhandling har ramt Europa, og så kan man igen sidde der foran tv og se på ulykkelige mennesker og kommentatorer, der egentlig ikke rigtig ved, hvad de snakker om, fordi ingen rigtig ved hvad der er sket. Men noget kom jeg til at tænke på, mens jeg sad og zappede: hvorfor kalder man det en ‘tragedie’? Jeg hørte det flere gange i løbet af dagen, bl.a. fra Per Stig Møller, der talte om den ‘tragiske hændelse’. Det hører man også om de ‘tragiske hændelser’ 11. september, eller 11. marts eller på Bali eller i Tyrkiet, eller alle de andre steder, hvor bomber er blevet sprængt de sidste 4 år. Man kalder det tragedier, men det er det jo ikke. Det er overlagt mord. Planlagt, overlagt massedrab. Det er ondskab, andet kan det ikke betegnes som.

At en kommentator undrede sig over George Bush’ ‘religiøse’ verdenssyn, når han kaldte gerningerne for ‘onde’, forbløffer mig. Hvis ordet ‘ond’ skal have nogen som helst mening, må bevidst overlagt, minutiøst planlagt, massemord på fuldstændigt uskyldige mennesker, som man aldrig nogensinde har mødt, være sådan cirka definitionen i en nøddeskal. Ondskab er for mig at se – og som Kant definerede – når man bruger andre mennesker som rene midler for sine egne mål, og ikke ser dem som mål i sig selv. At placere en bombe i et tilfældigt tog, fordi man er utilfreds med at man ikke kan få sin vilje i en helt anden sammenhæng, er for mig ondskab. Og det ord skammer jeg mig ikke over at tage i min mund, også selvom jeg godt ved, at bombemændene fra ‘deres eget perspektiv’ ser sig selv som gode.

Christopher Hitchens er hurtig på aftrækkeren og kommer med vægtige perspektiveringer.

Skrevet af Lars Hvidberg

7. July, 2005 @ 22:43

Kategorier: Politik og etik

11 kommentarer til 'Tragedie?'

Kommentarer-feed med RSS eller TrackBack til 'Tragedie?'.

  1. Jeg forstår ikke hvorfor overlagt mord på tilfældige, uskyldige mennesker ikke skulle kunne være tragisk? Handlingen er ond, og resultatet er tragisk. Hvert eneste offer ender sit liv tragisk, og for deres pårørende er det en tragedie at deres nærmeste bliver revet væk. Hvordan definerer du ellers tragedie? Shakespeares Othello er vel en tragedie som konsekvens af Jagos onde handlinger.

    Torben Sangild

    8. Jul 05 @ 12:38

  2. Det er ikke rigtigt, hvis man taler om tragedien som æstetisk begreb. Det tragiske er når det gode kolliderer med sig selv og skaber onde resultater. Det tragiske i Othello er således ikke Iagos handlinger, men at Othello myrder Desdemona, fordi han tror, at hun er ham utro, mens hun faktisk er ham tro (Iagos handling er ond, men det kræver Othellos idealistiske kærlighed og misforståelse at gøre den til tragedie). Det er således en tragedie, hvis man i stedet for at ramme et Gestapo-hovedkvarter rammer en skole; men det er ikke en tragedie, hvis skolen var det oprindelige mål. Så er det en forbrydelse.

    Faktisk havde Kritik nr. 145 en udmærket skelnen mellem det triste og det tragiske, hvor det første er en entydigt sørgelig størrelse, mens det andet er en kompleks størrelse, fordi enhver god (eller idealistisk) handling bærer muligheden for sin egen tragedie. Jeg prøver at føje Det Onde til typologien, selvom den også er et spørgsmål om perspektiv: Måske kan man tale om Det Onde som en bevidst (og derfor omvendt) tragedie, hvor det sørgelige resultat aktivt vælges i stedet for skabes igennem misforståelser.

    Lars Hvidberg

    8. Jul 05 @ 15:51

  3. Godt tænkt, klart udtrykt. Udvanding og sammenrøring af begreberne bliver vi kun dummere af.

    Sammenligningen af Bush-kristendom med islamisk fundamentalisme bliver flittigt fremført af DR P1. Den husmandsfødte medarbejder Egon Clausen skrev en hel bog om det, som stationen selvfølgelig også markedsførte ihærdigt.

    At hr. Clausen er dum, er trist. At vi skal betale licens til ham, er tragisk.

    Crass Børsting

    9. Jul 05 @ 11:59

  4. At hr. Clausen er dum, er trist. At vi skal betale licens til ham, er tragisk.

    ;-)

    Lars Hvidberg

    9. Jul 05 @ 12:32

  5. Tak for begrebsafklaringen. Det vil jeg huske fremover når jeg bruger ordet.

    Jeg tror at journalisterne og udenrigsministeren bruger “tragisk” i den dagligdags, overfladiske forstand (:noget frygteligt), ikke for at tage brodden ud af terroren.

    Torben Sangild

    11. Jul 05 @ 11:29

  6. Det tror jeg du har helt ret i, men det er vigtigt at holde sig for øje, at der ikke er tale om uafvendelige naturkatastrofer, men om bevidste, menneskelige handlinger – hvilket selvfølgelig ikke i dette tilfælde har noget at gøre med om det er en tragedie eller ej, men det ligger i den normalt sprogbrug af ‘tragedien’ at det er noget som rammer uforvarende, uden at nogen kan gøre noget ved det.

    Lars Hvidberg

    11. Jul 05 @ 11:54

  7. Ja, måske, alt efter hvem der definerer “normen”. Jeg er helt med på at det er en udvanding af begrebet, men jeg tror til gengæld at denne udvanding er meget udbredt. Mord kaldes dagligt for tragiske i medierne, især fx når en mand myrder sin familie.

    I dag har jeg to gange hørt nogen kalde trivialiteter og irritationsmomenter for ‘tragiske’ – det er et ekstremt eksempel på udvandingen, og det stødte mig især fordi vi har haft denne debat.

    Hvad angår Othello skal jeg lige have det på det rene: er Othello ikke blevet ond idet han myrder Desdemona? Eller er det rimeligt at myrde sin kone på grund af mistanke om utroskab?

    Torben Sangild

    11. Jul 05 @ 19:43

  8. Ja, der er tale om en udvanding af begreberne, men sådan er det med så mange begreber. Det faldt mig bare lige for brystet i det her tilfælde.

    Om Othello kan man sige, at han er grebet af følelserne og skinsygen, og hans affektmord er om ikke undskyldeligt, så i det mindste forståeligt – og i øvrigt dramatisk motiveret på en sådan måde, at man føler med ham. Det havde naturligvis også været forkert, selvom hun havde været ham utro, men tragedien havde ikke nået samme omfang. Det er i hvert fald min tolkning.

    Lars Hvidberg

    12. Jul 05 @ 00:23

  9. Hej Lars Hvidberg

    den 8. juli 2005 skrev du, at der i Kritik nr.145 er en skelnen mellem det tragiske og det triste. Det kan jeg umiddelbart ikke finde. Kan du præcisere, hvor det står eller er der andet materiale, som skelner mellem de to begreber?

    Venlig hilsen Helena

    Helena

    1. Jun 06 @ 13:59

  10. Hej Helena,

    Det står såmænd på forsiden i Stjernfelt og Holms forord. Deres skelnen mellem begreberne går tilbage til den tyske idealisme, men har naturligvis rod i Aristoteles’ Poetik.

    mvh

    Lars

    Lars Hvidberg

    1. Jun 06 @ 22:05

  11. Jeg lægger for øvrigt mærke til, her to år senere, at Johan Espersen faktisk har en fin lille kommentar til mit indlæg. Jeg er måske ikke helt sikker på hvad han mener, men det er fint at nuancere debatten. Måske kan man sige det sådan at nogle handlinger er helt sikkert onde (fx terrorangreb på uskyldige), mens andre handlinger ligger i en gråzone?

    Lars Hvidberg

    3. Jul 07 @ 17:45

Skriv en kommentar