Whitebergs noter

Lars Hvidbergs digitale hukommelse

Respekt!

med 25 kommentarer

Det var en mærkelig oplevelse at sidde på et hotelværelse i Eilat og se Dannebrog blive brændt af. Internetforbindelsen var dårlig og de danske mediers dækning så overvældende, at vi valgte helt at lade CNNs ankermænd udvælge det relevante for os. Selv på så lang afstand så det ikke godt ud. Muhammed-tegningerne, “those cartoons we told you about”, var headline næsten hver dag, i den stadig mere groteske sag, der bl.a. førte til, at vi måtte aflyse en tur til Petra i Jordan, af frygt for at ende som skrækslagent gidsel på Al-Jazeera, der med bævende stemme anmoder Fogh om at knægte ytringsfriheden. Den angstfornemmelse kunne man jo godt blive vred over, og jeg skal da ærlig indrømme, at på et tidspunkt var jeg klar til at gribe røret og ringe til Pia K og sige “count me in”, da hun virkede som den eneste, der ikke havde tralvt med at falde over egne ben for at sige undskyld. Men det gjorde jeg naturligvis ikke, for frihed er mere end ytringsfrihed, og DFs holdning på alle andre punkter huer mig ikke.

Man fik jo lyst til at skrive et essay om, hvad der er gået helt, helt galt i den danske debat, hvor man åbenbart mener, at ytringsfriheden ikke inkluderer retten til at ‘krænke’ nogen, dvs. gøre nogen vrede. Det gør den naturligvis, og heldigvis ser jeg i dag, at Frederik Stjernfelt allerede har skrevet mit essay for mig. Det er meget bedre end noget, jeg selv kunne have skrevet. Det hedder Tolerance og respekt er ikke det samme.

Skrevet af Lars Hvidberg

11. February, 2006 @ 10:22

Kategorier: Ego,Politik og etik

25 kommentarer til 'Respekt!'

Kommentarer-feed med RSS eller TrackBack til 'Respekt!'.

  1. Nu er det bare sådan at Pia og co. jo har et lovforslag til behandling om at man ikke må forhåne Dannebrog.

    DFs forsvar for ytringsfriheden begrænser sig således til den ytringsfrihed de selv er enige i. Det har de jo egentlig tilfælles med flere i mellemøsten.

    Hvis DF var så glade for ytringsfrihed ville de nok heller ikke foreslå at man skulle annullere statsborgerskabet for deltagerne i tegninge rundturen. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/02/10/231054.htm

    DF forsvarer Muhammed tegningerne: Ja. Ytringsfriheden: Nej.

    Rasmus

    11. Feb 06 @ 15:06

  2. Fremragende artikel af Stjernfelt. Tak for linket.

    Jan

    11. Feb 06 @ 16:21

  3. Du har naturligvis ret, Rasmus. Man bliver bare så irriteret over, at ingen fra officilt hold for alvor siger fra overfor den slags trusler! Men som Stjernfelt skriver, så er det nu realpolitik det handler om.

    Lars Hvidberg

    11. Feb 06 @ 18:03

  4. Det er simpelthen ikke et korrekt referat af den danske debat at centrum af den har været “vi må jo finde en måde at sige undskyld på”. Det er da meget langt fra at være debattens indhold, med mindre man kun læser Tøger Seidenfaden.

    Claus

    11. Feb 06 @ 23:19

  5. Claus, du glemmer jeg har været i udlandet. Hvad ved jeg?

    Imidlertid kan jeg sige, at set fra udlandet (gennem CNN) så det ud som om, Danmark stod sammen om at bevare ytringsfriheden – selvom man i øvrigt sagde undskyld (hvilket jo er et mærkeligt signal). Men hjemmefra ser det ikke helt sådan ud. Du har ret i, at Seidenfaden ikke er ene om debatten, men jeg synes også forsvaret er uldent mange andre steder fra, og det virker som om mange folk er mere sure på Jyllands-Posten end på imamer fra nær og fjern.

    Lars Hvidberg

    12. Feb 06 @ 08:06

  6. Husk på at Stjernfelts glimrende redegørelse for respekt vs tolerance ikke kun gælder imamer men også gælder Jyllands-Posten. Jeg mener da helt bestemt at JPs aktion ikke var særlig pænt ment og at meget af balladen har anledning i det, mere end i tegningerne. Det er bare fuldstændig irrelevant for vurderingen af imam-aktionen om JPs ytringer var eller ikke var anti-islamiske.

    Jeg kan ikke se der er noget som helst forkert i at være sur på Jyllands-Posten, hvis man husker at beskytte deres rettighed til fortsat at udgive avisen uhindret og upåvirket.

    Claus

    12. Feb 06 @ 19:01

  7. Husk på at Stjernfelts glimrende redegørelse for respekt vs tolerance ikke kun gælder imamer men også gælder Jyllands-Posten.

    Hvilket aspekt tænker du på?

    Jeg mener da helt bestemt at JPs aktion ikke var særlig pænt ment og at meget af balladen har anledning i det, mere end i tegningerne.

    Hvilken del af balladen mener du? Hjemlige muslimers protest, ja, ambassadeafbrændinger bestemt nej – de folk har absolut intet vidst om JP og det danske debatklima, men havde en vrede og en selvhævdelse, de skulle have kørt af på nogen.

    Jeg kan ikke se der er noget som helst forkert i at være sur på Jyllands-Posten, hvis man husker at beskytte deres rettighed til fortsat at udgive avisen uhindret og upåvirket.

    Det har du ret i, og for så vidt man mener det, er det fint. Men der er mange stemmer i debatten, der også mener, at ytringsfriheden nu skal rammes ind af en pligt til at være konstruktiv og ikke støde for meget. Der er adskillige retssager i gang for at fremme netop det formål. Det er en farlig vej at gå efter min mening, ikke nødvendigvis fordi der er noget forkert i intentionen (hvem har noget imod en lødig debat?), men fordi det vil give domstolene en magt, som de ikke er kvalificerede til at administrere.

    Lars Hvidberg

    12. Feb 06 @ 19:31

  8. Jeg læste starten af Stjernfelts artikel, og det slog mig med det samme, at sammenligningen mellem Tyskland og Saudi-Arabien er en kraftig overdrivelse, først og fremmest fordi sidstnævnte stat ikke står med en uovervindelig hær lige syd for grænsen. Heller ikke økonomisk står det slemt til. Ifølge flere danske banker kan Danmark højst miste 2% af eksporten, hvilket endda kan vise sig at være en fordel for den overophedede økonomi. Så i nuværende situation gælder det ikke om, at vi realpolitisk skal overleve en alvorlig sikkerhedssituation, sådan som det var gældende i 1933. Vi kan blive udsat for terror. Men selv om det ville være ubehageligt med bomber i København, er det et mikroskopisk anslag mod landet som helhed. Og denne trussel har i øvrigt hele tiden været der.

    I praksis er ytringsfriheden i Danmark ikke under alvorligt pres fra nogen. Hvis Saudi-Arabien virkelig havde en sag, ville de kunne blive gale over 1000 andre og værre tilfælde på krænkelser af Islam. Så vidt jeg kan se, er de slet ikke interesserede i, hvad der sker i Danmark, men udelukkende hvordan situationen tager sig ud set fra den arabiske verden, hvor stærke kræfter af flere grunde ønsker at gøre en sag ud af det her. Nogle kommentatorer har nævnt, at lande som Saudi-Arabien og Iran gerne vil vise, at de er stærke forsvarerere af den sande tro. Måske ønsker de også, at sagen kommer lidt ud af kontrol, så vi i Vesten kan blive bange og holde os tilbage fra mere alvorlige ting som fx at invadere deres lande.

    Evt. undskyldninger bør derfor heller ikke betyde, at Danmark “ydmyger sig” og giver køb på ytringsfriheden. Snarere bør det være en overlegen handling, hvor vi godt ved bedre, sådan som Lars allerede har nævnt andre steder (kommentarer med lørdagsslik fx). Således skal der udelukkende siges undskyld til de arabiske lande, fordi man ønsker at afslutte en diplomatisk krise. Hvis man derimod er forarget over diktatur og mangel på respekt for ret meget i de pågældende lande, må man vælge at gå den anden vej og selv trække diplomater tilbage og lave boykotter eller invasioner, eller hvad man nu kan finde på. Sjovt nok er det den første vej, der er den mest imperialistiske, fordi man blot ønsker at bevare status quo og have nem adgang til ressourcer og markeder.

    Abekongen

    13. Feb 06 @ 14:46

  9. Abekongen, det handler jo ikke kun om, at Saudi-Arabien presser på med boykot. Det drejer sig om hele den islamiske verden + endnu vigtigere, at man bliver til målskive for islamisk terror, som er en særdeles virkelig trussel, hvor bl.a. Saudi-Arabien, Syrien og Iran fører an i sponsoreringen. Så jeg synes faktisk ikke sammenligningen er helt urimelig – strukturen er i hvert fald nognelunde den samme: ret ind, eller du får bank.

    Lars Hvidberg

    13. Feb 06 @ 15:35

  10. Lars, jeg forstår ikke helt hvordan du nu flere gange har kædet undskyldninger sammen med ytringsfrihed. Hvis du mener at det kun er DF der forsvarer ytringsfriheden må du komme med nogle argumenter.

    Hvis jeg kalder dig noget ubehageligt i en debat og bagefter siger undskyld fordi du tog dig det mere nær end jeg havde forudset, så er det da ikke et indgreb i min egen ytringsfrihed.

    Det er heller ikke et indgreb i min ytringsfrihed hvis en tredje part siger til mig at han synes jeg var lige grov nok og ikke mener jeg burde have kaldt dig dette.

    Der er mig bekendt ingen danske partier der har sat spørgsmålstegn ved ytringsfriheden, og som mener at satiriske tegninger af religiøse overhoveder eller andre burde forbydes.

    Jyllands-Posten har ret til at krænke profeten, men elegant var det ikke, og det virkede umotiveret og uklogt. Det har jeg hele tiden ment, også længe før denne sag. Er der noget som helst selvmodsigende i det? Eller hvor mener du at jeg og den danske debat (som langt hen synes at være enig i dette) trækker i land?

    Torben Sangild

    13. Feb 06 @ 17:23

  11. Torben, hvis du læser mit indlæg “Ud ad skabet” + tilhørende kommentarer, tror jeg du får svar på de fleste af dine spørgsmål

    Det med DF var mest ment som en morsomhed, men det er da sjovt som mange folk bider mærke i det. Det er jo næsten som hvis man sagde, man var blevet islamist – eller måske værre?

    Lars Hvidberg

    13. Feb 06 @ 17:31

  12. For øvrigt:

    Hvis jeg kalder dig noget ubehageligt i en debat og bagefter siger undskyld fordi du tog dig det mere nær end jeg havde forudset, så er det da ikke et indgreb i min egen ytringsfrihed.

    Nej, ikke så længe du holder dig til at være nærtagende rent mundtligt. Men hvis du bliver så krænket, at du truer mig med bål og brand, overskårne halse og bomber, så er det faktisk dig, der skal sige undskyld. Også selvom jeg har startet med at krænke dig. Ytringsfriheden har sine grænser, det har nærtagetheden sandelig også.

    Lars Hvidberg

    13. Feb 06 @ 23:43

  13. Nu skal vi lige holde tingene adskilt. Du anklager den danske debat for at være præget af at give køb på ytringsfriheden. Det skriver du både her og i “Ud af skabet”-indlægget. Du har så vidt jeg kan se kun fundet ét eksempel (nemlig Jakob Erle, en ikke særlig fremtrædende debattør eller politiker) på nogen der mener at blasfemiparagraffen bør skærpes, og det virker som om du overfører dette synspunkt til de “hysteriske” mennesker som taler om “tolerance og forståelse”. Er det ikke to forskellige ting? Det ene angår ytrings- og karikaturfrihed, det andet angår omgangsformer og diplomati. Jeg tager dette op fordi jeg ofte synes det bliver blandet sammen, men at det bør adskilles klart. Ytringsfrihed er ikke et påbud om manglende forståelse, derfor kan en opfordring til forståelse heller ikke være et angreb på ytringsfriheden.

    Så vidt jeg kan se blander du tingene sammen. Hvorfor i alverden er det “hysterisk” at opfordre til tolerance og forståelse?

    Og hvad angår nærtagenheden, så har den så absolut også sine grænser, som du siger, og man bør på ingen måde bøje sig for ballademagere og trusler. Men det er sådan set en anden diskussion: hvem skal undskylde hvor meget og til hvem og hvorfor? Den har bare ikke noget med ytringsfriheden at gøre. Den handler om diplomati.

    (Og jo, jeg er da også skuffet over at Anders Fogh først kommer ud af skabet efter at Danmark trues på økonomien og sikkerheden – jeg mener at han burde have taget dialogen i første omgang – uden at tage ansvaret for tegningerne på sig, uden at drage ytringsfriheden i tvivl.)

    Torben Sangild

    14. Feb 06 @ 09:51

  14. Lars, jeg giver dig ret i, at princippet om at blive banket på plads er forkert. Det er dog i dette tilfælde grænsende til tomme trusler. Som jeg skrev, vil et evt. terrorangreb betyde meget lidt for landet som helhed. Al-Qaeda har lavet ballade nogle få gange i vesten, men selv om det selvfølgelig er forfærdeligt for dem, det går ud over, er det dog mikroskopisk i forhold til, at Tyskerne rullede ind med tanks.

    Abekongen

    14. Feb 06 @ 10:49

  15. Torben, der er ikke noget galt i at opfordre til tolerance og forståelse (overfor hvem er så en anden sag), men mange debattører – ikke kun Jakob Erle, har altså hævdet – kort fortalt – at “ytringsfriheden er ukrænkelig, MEN” og så kommer men’et, det er “under ansvar” eller “så længe man udviser tolerance” eller “så længe man ikke sårer andre.” Det mener jeg ikke er rigtigt, idet jeg ikke mener, at ytringsfriheden er betinget af gode hensigter eller lignende – for hvem skal definere, hvornår hensigterne er gode eller nogle bliver krænkede? Det bliver en politisering af det, som burde være grundlaget for en fri diskussion, bl.a. om politik.

    Naturligvis hævder jeg ikke, at alle i debatten siger dette, men man kalder ret kraftigt på en lignende selvcensur, og ligende holdninger har også været fremme mange gange i kritikken af den danske udlændingedebat. Der er også politiske og juridske kræfter, der arbejder for et “code of counduct” for ytringsfriheden, og det kan ikke være i nogens interesse, at et sådant bliver gennemført. Derfor mener jeg, det var nødvendigt med en præcision – mest for min egen skyld, naturligvis.

    Husk i øvrigt på, at lovpakken mod hate speech i Storbritannien, der var en meget farlig gummiparagraf, netop betinget af frygten for en eskalering af konflikter omkring ytringsfriheden, kun faldt med én eneste stemme. Det er en særdeles virkelig fare og tendens vi står overfor, også selvom ideen ikke ser ud til at have nogen chance i Danmark foreløbig.

    Lars Hvidberg

    14. Feb 06 @ 20:51

  16. Abekongen, de globale implikationer af hele balladen tyder vist på, at det ikke er helt rigtigt, det du siger. Vi bliver nok ikke invaderet, men der kan skam ske mange andre grimme ting. Både indrømmelserne fra JP og Anders Fogh skyldes da også – det er min vurdering – især frygten for at blive ramt af vold, ikke mindst for de danskere, som befinder sig i Mellemøsten.

    Lars Hvidberg

    14. Feb 06 @ 20:54

  17. Selve den tyske invasion gjorde vel ikke umiddelbart meget større skade end et terrorangreb eller to. Nogle få mennesker døde, men orden blev opretholdt, regeringen blev ikke væltet, økonomien fortsatte i samme spor osv. Der gik et par år, inden det kom til gnidninger mellem befolkning og værnemagt i en sådan grad, at det begyndte at blive små-destabiliserende og uroskabende. I mellemtiden viste danskerne behørig respekt for ikke at fornærme værnemagten, så vi kunne have ro. Rationeringsmærker og øget varemangel var velsagtens i højere grad et resultat af krigen uden om – noget DK snarere i stort omfang blev skånet for, snarere end ramt af, sammenlignet med de øvrige lande. Jeg synes sammenligningen er oplagt, omend ikke fuldendt – men hvilken sammenligning er det?

    Thomas S

    14. Feb 06 @ 22:41

  18. Lars: Det som jeg ser i debatten efter ordet “men” er som regel en opfording til at bruge ytringsfriheden konstruktivt, ikke en ide om at vi skal have en lov der umuliggør den slags tegninger. Og det synes jeg virker som den dominerende holdning. Men måske har jeg læst/hørt/set for få debatindlæg?

    Jeg har i øvrigt lige ladet mig fortælle at den katolske tåbe, Iben Thranholm, har erklæret at grunden til at vi står i denne krise er at danskerne ikke er religiøse nok – at det er ateismen og sækulariseringen der har skabt alt det onde. Vi skal bare tro på Gud, så bliver der ikke mere vold. Og det værste er at Bertel Haarder åbenbart gav hende ret! (vistnok i Tv-programmet Debatten, dette bygger på et referat)

    Jeg kan blive så sur når religiøse mennesker er så verdensfjerne at de slet ikke ser at problemet lige netop er at nogle andre religiøse mennesker vil dræbe og gå i krig og begå selvmord – ikke på trods af Gud, men på GRUND af Gud. Som flere islamister i mellemøsten og Pakistan har sagt til TV på det sidste: “Min kærlighed til profeten er større end til mine børn”. Underforstået: Gud står over ethvert moralsk forhold, og hvis man tolker hans ord som at man skal begå grusomheder, så gør man det.

    Og så står Iben Thranholm og giver for 117. gang sækulariseringen skylden for alle dårligdomme der har været siden år 0. HUN pisser mig af!

    (aah, så kom jeg af med det)

    Torben Sangild

    15. Feb 06 @ 16:19

  19. Jeg vil give dig ret Thomas S. De 2 situationer er selvfølgelig ikke identiske, men sammenligningen er okay.

    Her er en indlæg i Berlingske af Henrik Dahl, som også sammenligner nazismen, Tyskland og modernitet med Islamismen.

    http://www.berlingske.dk/grid/kronikker:aid=696146

    Jan

    15. Feb 06 @ 16:26

  20. Torben.Jeg så programmet,og det er rigtigt at Iben Tranholm udtalte nogle tåbelige tinge. Jeg sad også og rystede på hovedet da hun sagde at hvis vi varmere religiøse ville vi have mindre konflikter. I hvilken verden lever hun?

    Men at Bertel Haarder skal tages til indtægt for hendes udtalelser synes jeg er ret groft. Han sagde blot på en diplomatisk måde at mange af hans bedste venner var katolikker og at han respekterede deres holdninger højt. Det må være ønsketænkning fra venstrefløjens side at Bertel skulle ha dummet sig så meget.

    Jan

    15. Feb 06 @ 16:40

  21. Det glæder mig at høre at Bertel Haarder ikke gav hende ret. (Min kilde er ikke specielt venstreorienteret, men snarere meget ateistisk.)

    Torben Sangild

    17. Feb 06 @ 09:20

  22. Jeg er ikke enig, Thomas S og Jan. At tyskerne gik ind i Danmark var et kæmpe overgreb på landet, hvor regeringen fx var blevet afsat med det samme, hvis man ikke samarbejdede. Det kan godt være, at der ikke døde ret mange, men landet var politisk set holdt op med at eksistere. Det kan man slet ikke tale om i den nuværende krise, selv om der er både dødstrusler og diplomattilbagetrækninger. Og et evt. bombeangreb i København vil efter min mening ikke ændre på det, bl.a. fordi dette ikke vil være et angreb fra en anden stat, men fra mere eller mindre selvstændige terrorgrupper. Reelt set vil Danmark forsat være Danmark som et frit land med ret til at kritisere både araberne og deres religion. Og Fogh vil stadig være statsminister, uanset om han siger undskyld eller ej.

    Abekongen

    17. Feb 06 @ 18:41

  23. Danmark holdt ikke politisk op med at eksistere ved den tyske grænseoverskridelse. Ja, tyske tropper i København er mere alvorlige end diplomathjemtrækninger, men den tyske regering havde jo intet ønske om at likvidere det danske folkestyre (så længe de kunne sætte foden ned i ny og næ), for det fulgte jo pænt med. Samarbejdsregeringen, der blev genvalgt i 1942, fik den største opbakning, der nogensinde er set i dansk historie: 141 ud af 149 mandater med en rekordvalgdeltagelse på over 89%. Og det var midt under besættelsen. På samme tid var modstandskamp stadig ildeset. Det kan godt være at statens integritet var krænket, men tyskerne ønskede ikke meget andet af danskerne end ro. Der var intet ønske, og dermed ingen trussel, om at installere en naziregering i Danmark. Roen var danskerne allerede fra 1933 villige til at give tyskerne (som Stjernfelt påpeger), og det fortsatte de velvilligt (som valgresultatet viser) med til langt ind i 1943. Da tanksene rullede ind var ikke noget afgørende brud med den linje.

    Thomas S

    19. Feb 06 @ 18:23

  24. Jeg forstår ikke helt argumentationen. Først blev sammenligningen mellem Besættelsen og Muhammed-sagen baseret på, at Danmark blev knægtet af Tyskerne, ligesom vi nu bliver knægtet af de arabiske lande (jeg er ikke enig i den sammenligning). Men nu fremhæves det, at danskerne faktisk samarbejdede med tyskerne og nærmest stemte for dem. Er det sidste også et argument for, at de to sager kan sammenlignes?

    Abekongen

    20. Feb 06 @ 12:43

  25. Næ, det var din udtalelse om, at al-Qaeda-ballade var mikroskopisk i forhold til “at Tyskerne rullede ind med tanks”, jeg reagerede på. Selvfølgelig er en grænseoverskridelse en stor ting, men danskerne opførte sig ikke som om det var noget, der fik alt andet til at blegne.

    Thomas S

    20. Feb 06 @ 12:50

Skriv en kommentar