Terrorstøtten Glenn Beck?

Jeg skrev først dette som en kommentar til denne side, der omtalte en artikel af Poul Høi på Berlingske Tidende, Frygten på Fairfield Street. Nu skriver jeg selv for Berlingske og har normalt stor respekt for Poul Høi, men jeg er bange for at hans had til det republikanske parti endnu engang har stillet sig i vejen for hans objektivtet.

Det er en meget skuffende og uhæderlig artikel fra Poul Høis hånd. Han fortæller ikke, at Glenn Beck primært er kendt som komiker og kendt for at være vanvittig og outretret – alle andre på Fox News kalder overbærende hans show for en “galeanstalt”. Han siger også selv de mærkeligste ting, afbryder sig selv med et “og jeg er jo i øvrigt vanvittig” og lignende halløj. Det er rigtigt, at han beskylder “Kammerat Obama” for at være kommunist, men han gør det med røde faner og sovjetisk musik, altså med et glimt i øjet. Naturligvis er der også en ægte overbevisning i hans frygt for Obamas politik (han karakteriserer – noget overraskende – sig selv som libertarianer), og der ryger helt sikkert en finke af panden af og til, men siden hvornår er det blevet forbudt? Og er det meget værre, end da hele intelligensiaen konstant advarede om Bush’ truende fascisme? Hvorfor var det ikke opfordring til vold dengang? Der var jo rigeligt af bevæbnede venstreradikale i gaderne til at smadre diverse topmøder og lignende.

Høis anden store “had-spreder” Alex Jones er desuden 9/11-benægter og var en lige så stor og paranoid kritiker af Bush-administrationen, men det fortæller Høi heller ikke. Det er således svært at tro, at Jones “vejrer morgenluft” eller at han først nu er blevet vækket til handling af Obama – men sådan beskriver artiklen det. Alex Jones anklagede således – ligesom store dele af venstrefløjen – også George W. Bush for at være leder for en gigantisk politistat, der ville slavebinde amerikanerne. Men dengang var det selvfølgelig bare ytringsfrihed – nu er det opfordring til vold.

Høi beskriver også amerikanernes hamstring af våben som en “oprustning til krig” fordi Obama vil komme og tage dem alle sammen. Hamstringen har imidlertid en noget mere prosaisk bagrund, nemlig at der er begrundet mistanke om, at Obamas regering vil indskrænke friheden til at have våben. Desuden fører økonomiske depressioner normalt til mere kriminalitet, og det ønsker folk også at beskytte sig imod. Det skal da ikke udelukkes, at der sidder en eller anden White Pride-gruppe et eller andet sted i en udørk og bereder sig til krig – men det gjorde de jo også under Bush og Clinton.

Den sammenkædning som Høi (og Obamas støtter, den Eric Boehlert Høi citerer er fx blogger for Huffington Post, der er et af de førende Obama-organer) forsøger mellem kritikere af hans politik og rabiate psykopater, er præcist lige så uærlig og dum, som da Bush regeringen forsøgte at gøre alle kritikere af Irak-krigen til upatriotiske terror-elskere. Det pinlige er naturligvis, at Høi er hoppet med på vognen, men det kan jo ikke overraske. Han har således fremstillet et partsindlæg i den politiske kamp i USA som den objektive sandhed.

Opdatering: Jeg har gjort lidt mere research. I artiklen skriver Høi, at Glenn Beck spreder rygter om, at forbundsregeringen er ved at opbygge koncentrationslejre – men i dette klip siger Glenn Beck direkte at rygtet om kz-lejre er en idiotisk løgn og han bruger 7 minutter på at ‘debunke’ det detaljeret. Klippet blev omtalt på Huffington Post, så man må næsten tro, at Høi også har læst om det. Hans udlægning af fakta er direkte løgnagtig.

Andre fact-checks: Se for eksempel hvor Eric Erickson citatet kommer fra – en debat om vaskepulver.

12 comments on “Terrorstøtten Glenn Beck?

  1. Lasse CD says:

    Jeg synes Høi’s dækning af USA er utrolig farvet ja faktisk direkte elendig og uprofessionel. Gang på gang sidder man og tager sig til og undre sig over hvorfor han ikke kan i det mindste referere korrekt til diverse synspunkter på amerikanske højrefløj.
    Glenn Beck svarer i øvrig fornuftigt for sig på angrebene imod sig her: http://www.youtube.com/watch?v=Gm4ZUyJOJcg

  2. Lisbet says:

    Angående våben”hamstringen”, så se David Trads udlægning her:

    http://www.berlingske.dk/article/20090416/verden/704160142/

    Han mener tilsyneladende, at det er relateret til den snak om løsrivelse, der var i Texas ved denne uges anti-skattedemonstrationer. Og altså startskud til en ny amerikansk revolution.
    Det er vist også riiimelig far fetched, at kæde de to ting direkte sammen, som han gør.

    (I det hele taget en ekstremt nedladende artikel om anti-skattedemonstrationerne. Se også hvilke “relaterede historie” de linker til. Pinligt usagligt! Det er ren stigmatisering og grinagtiggørelse af “den ekstreme højrefløj”. Man bør læse den amerikanske dækning. De er da helt til hest med den USA redaktion på Berlingske.)

  3. Morten Hansen says:

    Hej Lars
    Jeg har ikke løst Høis artikel, men med hensyn til Glen Becks debunking af FEMA-concentration-camp-historien var det jo netop en debunking af en historie han selv havde været med til at bringe til torvs (så vidt jeg kan huske i en promo for hans program på Fox & Friends) og altså derfor en slags undskyldning for en tidligere brøler. Så Høi har ret at han var med til at sprede rygterne.

    Jeg vil give dig helt ret i (jvf. også din “Hykleri på alle hylder” post) at Glen Beck selvfølgelig ikke er ansvarlig for hverken mordet i Pittsburgh eller at opfordre til vold i det hele taget. (grunden til at han overhovedet blev anklaget for det, iøvrigt, tror jeg, var hans temmeligt uforklarlige kommentar om mordene i Alabama for et par måneder siden, at de var begået i vrede over politisk korrekthed (!)–hvad der, så vidt jeg ved, ikke er eller var skyggen af bevis for.) men jeg må indrømme at jeg har meget svært ved at tage ham alvorligt, både som kommentator og som talsmand for amerikansk konservatisme. Din pointe om at hans udsagn skal tages med et gran salt fordi han er komiker køber jeg ikke helt. Tror du virkelig at han, når han skiftevis kalder Obama for kommunist og fascist, viser fasces-tegnet på en dime (som blev designet mens en demokrat var præsident i 1916!) som bevis på at progressive kræfter i USA i virkeligheden er fascister eller tuder foran et stort billede af uafhængighedserkæringen, at han gør det for at være morsom? Eller at folk der ser hans program griner af det?

    I det hele taget må jeg indrømme at jeg har lidt svært ved at genkende det billede du tegner af det amerikanske politiske landskab. Jeg tror gerne at nogle enkle hykleriske venstreorienterede talking heads der kaldte Bush for fascist bliver fornærmede hvis nogen sammenligner Obama med Stalin, men at en magtfuld venstreorienteret intelligentsia skulle tolerere venstreorienteret vold mens de kritiserer (mulig) vold fra højrefløjen kan jeg ikke give dig ret i. I det hele taget skriver du som om du har et kæmpe ensrettende politisk establishment imod dig. Efter at have boet to år i USA må jeg som almindelig politisk interesseret sige at jeg synes at der er gode betingelser for debat på-og imellem-begge fløje (generelt bedre end i Danmark, i hvert fald) hvis man kigger væk fra MSNBC og FOX-News.

  4. Hej Morten

    Tak for din kommentar. Jeg tror desværre, at du har mistforstået mig på et par punkter.

    Ang. hvornår FEMA-historien først dukker op, har jeg ikke styr på. Jeg ser ikke Glenn Beck hver dag, faktisk kun meget sjældent bortset fra en periode i februar, hvor jeg blev fanget af hans hysteriske stil. Det tog mig imidlertid ikke fem minutters googling at finde en video, hvor GB eksplicit afviser “teorien”, kalder den latterlig, osv. Det er helt basal, minimal research Høi har svigtet her.

    Den video du nævner fra Fox & Friends kan muligvis ses her. Beck anfører, at han har eftersøgt historien for at kunne afkræfte den, men at det ikke er lykkedes for ham. Det kan man selvfølgelig kalde en slags bringen til torvs af teorien, selvom han altså senere har brugt meget krudt på at afvise og miskreditere teorien. Det er i øvrigt også i samme udsendelse, at Glenn Beck taler om en af sine andre mærkesager, legaliseringen af marihuana, men den hører man ikke så meget om, fordi den måske ikke passer ind i billedet af en “højreekstremist”.

    Det hører også med til historien, at rygtet om “kz-lejre” for dissidenter ikke er blevet opfundet efter Obamas tiltrædelse, men går tilbage til Bush-tiden, hvilket Beck også nævner her. Det “glemmer” Høi også at fortælle, på samme måde at han heller ikke skriver, at Alex Jones har hældt sit paranoide vrøvl ud i mange år og sagde det samme om Bush, som han siger om Obama. Becks forsvar vil være, at hvis der vitterligt cirkulerer en paranoid historie om “kz-lejre” i USA, og det har der gjort i lang tid (nogle klip på youtube er fra 2006), vil det være uansvarligt _ikke_ at avise dem. Det kan man være enig i eller ej, men jeg har ikke på noget tidspunkt hørt Beck sige, at han tror på, at lejrene eksisterer. Det er ikke det indtryk man får, når man læser Høis artikel.

    Jeg er da i øvrigt enig med dig i, at Beck kan være svært at tage alvorlig. Men det skriver jeg vel også? Som jeg skriver er han lidt af en joker/pauseklov, også i Fox’ øvrige tv-udbud, og jeg har heller ikke mødt nogen her i Washington, der tager ham alvorligt – hvilket jo også er hele pointen med hvad jeg skriver.

    Ang. de progressive kræfter som fascister er det slet ikke så dum en historie endda. Med mønten fra 1916 tænkes på Woodrow Wilsons engagement i første verdenskrig, hvor han meget direkte påtog sig pseudo-dikatoriske beføjelser for at føre krig – blandt andet gennem forfølgelse af fængsling af politiske modstandere. Læs for eksesmpel om American Protective Leauge, et korps på 250.000 mand, der chikanerede fredstilhængere og folk der ikke ville købe krigsobligationer. I de to år op til og under USAs krigsdeltagelse var landet så tæt på det totalitære samfund, som det endnu er kommet. Wilson var – ligesom Roosevelt – samtidig store “progressive”, der ville omforme samfundet og skabe en bedre verden, men de var altså også aggressive imperialister og racister. Derfor er sammenligningen såmænd ikke så dum endda, selvom den naturligvis er provokerende og overfladisk, fordi de progressive præsidenter og de liberale fra mellemkrigstiden er venstrefløjens forbilleder i dag. Du kan læse meget mere i Jonah Goldbergs Liberal Fascism, hvor det bliver meget klart, hvor inspireret Roosevelt var af Mussolini, og hvor stærkt inspirationen også gik den anden vej. Bogen holder ikke hele vejen, men den har mange hårrejsende citater fra 30’erne af folk, der idag holdes op som progressive forbilleder – groft racistiske, magtbegærlige, fortalere for racehygiejne (ligesom vores hjemlige socialdemokrater) og andre artige ting.

    Jeg har vist ikke skrevet, at en “magtfuld intelligensia” tolererer venstreorienteret vold – jeg har kun skrevet, at det er mærkeligt, at de nu ser en sammenhæng mellem ord og gerninger, mens de ikke så den, da de selv var i opposition og sagde de vildste ting om Bush. I sidste weekend blev en række banker i DC i øvrigt smadret af sortklædte anarkister i protest imod IMF og centralbanken. Hvis man fulgte den logik, der gør Beck ansvarlig for drabene i Pittsburgh, burde man naturligvis også skabe en sammenhæng mellem venstrefløjens anklager mod Wall Streets onde “fat cats” og den slags attentater, men den kausalitet ville jeg ikke drømme om at postulere. Det der undrer mig er, at journalister intet problem har med at finde sammenhængen på den “anden” fløj.

  5. Jeg er da i øvrigt enig med dig i, at der er en stor, pluralistisk og åben debat i USA om alt muligt, og at medierne er langt mere varierede end i Danmark. Hvis jeg har givet dig det indtryk at det er “mig imod the establishment” beklager jeg – jeg kan måske opfordre dig til at læse nogle af de andre ting, jeg har skrevet fra USA.

  6. Morten Hansen says:

    Hej igen,

    mht. fema lejrene: at sige at man ikke kan afkræfte et rygte er, for mig at se, bare en måde at undgå at tage ansvar for at bringe et rygte videre. Ved at sige det lader man modparten (hvem det end er) om at løfte bevisbyrden, og hvis rygtet bliver modbevist kan man altid sige at det eneste man sagde var at man ikke kunne afkræfte det. Som når en republikansk kongresmand forlanger at alle præsidenter (startende med den nuværende) skal fremvise en fødeattest for at komme de ondsindede rygter om at være muslim til livs–eller Stephen Colbert kræver at den samme kongresmand beviser at hans farfar ikke var en alligator.

    Ja, Høi burde have skrevet at GB senere (efter at være blevet kritiseret for at bringe paranoide rygter til torvs) trak i land og udførligt tilbageviste historien, men jeg synes heller ikke det er helt rigtigt når du skriver at GB ikke spreder rygtet men afviser det– når grunden til at rygtet overhovedet er i en bredere offentligheds søgelys er at GB nævnede det og så nægtede at afvise det…

    Jeg har helt den samme oplevelse som dig mht. om min omgangskreds tager GB alvorligt. men jeg vil igen spørge: tror du vi og vores omgangskredse er repræsentative? GB er stormet frem i seertalsmålingerne siden han skiftede til Fox. Tror du at folk der ser GB hver dag ser ham som en pauseklovn eller tager ham mere alvorligt end vi gør?

    mht. til Goldberg har jeg ikke læst hans bog, men jeg har haft meget svært ved at tage de udtalelser og interviews jeg har set med ham alvorligt. Når det er sagt er jeg enig i at mellemkrigstidens progressive havde kritisable forbindelser til totalitære ideologier. men at bruge det som argument for at venstrefløjen (eller statsmagt i det hele taget)–som jeg fornemmer at Goldberg gør, hans ærinde er at sige noget om venstreorienterede idag, ikke?–svarer til at sige at konservatisme er grundlæggende racistisk for nogle konservative har været racister.

    Angående det sidste punkt, så vil jeg igen spørge: mener du virkelig at der er en venstreorienteret intelligentsia i medier såvel som på statsligt niveau der har så stor magt som du postulerer (med “hykleri på alle hylder”). Det er det jeg mener når jeg siger at jeg har svært ved at genkende det billede du tegner.

    Hvis vi tager eksemplet med DHS rapport om højreorienteret ekstremisme synes jeg som venstreorienteret antiautoritær at der ER en vigtig diskussion at tage omkring statens rolle i overvågning og dæmonisering af grupper i samfundet. Problemet er bare at den diskussion ikke er blevet taget )hvis du spørger mig) fordi rapporten og dens kontekst er blevet misrepræsenteret til ukendelighed. Det var konservative grupper der tog rapporten op og bragte den i mediernes søgelys med den anklage (som du også bringer videre i din kronik) at den skulle mistænkeliggøre ALLE konservative ved at skrive om mulig vold fra højreekstremister. Hvad jeg ikke har hørt nogen main stream medie figurer nævne er at rapporten er bestilt af Bush, udarbejdet under en Bush-udnævnt chef og at den havde følgeskab af en rapport om venstreorienteret ekstremisme der udkom d. 26 januar. Grunden til at den højreorienterede rapport har fået så meget skærmtid er som sagt at konservative kommentatorer tog den op (og godt at de gjorde det! som sagt: det er en vigtig diskussion) men den blev præsenteret som et udslag af en stor venstreorienteret hegemonisk meningsmaskine der finder sit udtryk både i medierne og i det politiske liv. Mit argument er at ingen sådan intelligentsia eksisterer (ikke at der ikke findes hykleriske venstreorienterede kommentatorer eller politikere, selvfølgelig gør der det)–at det er en stråmand nogle konservative kommentatorer bruger for at bringe sig selv i en offerrolle. Et eksempel kunne være GB når han som jeg skrev ovenfor helt uforklarligt identificerer sig med en morder i Alabama og uden skyggen af bevis giver ‘politisk korrekthed’ skylden for at morderen tabte besindelsen.

    jeg er helt med på at overdrivelse kan fremme forståelsen, men at postulere at USA idag skulle være et samfund med hykleri på alle hylder synes jeg ikke holder. Det minder mig mest om (hvis du vil tilgive en sammenligning) den måde paranoide venstreorienterede omtalte Nixon og Reagan på.

  7. Jeg synes vi går lidt i ring her. Skal vi ikke starte med at blive enige om, hvad en klumme er? Det er ikke et stykke journalistisk arbejde, eller en akademisk afhandling, men et personligt bud på en holdning, der baserer sig på et udvalg af fakta: 2/3 journalistik og 1/3 personlig holdning kan man sige, og man kan naturligvis ikke få alt med om alle nuancer men kun forholde sig til et generelt – og gerne subjektivt farvet – billede. Hvis du ikke genkender det, er det fint med mig. Jeg ville nok heller ikke nikke genkendende til alt, du skriver.

    M.m.:

    Glenn Beck bringer et rygte til torvs, som før kun har kredset i snævre kredse, og bruger derefter meget tid på entydigt at afvise rygtet. Burde begge dele ikke være med i Høis artikel (som jo ikke er en klumme, og som du forhåbentlig har fået læst nu)? (Og hvis Becks seere tager ham så alvorligt, som du mener at de gør, er det så ikke godt at han afviser rygtet, og bruger tid på at vise hvorfor det er sludder og vrøvl?). Desuden var Beck langtfra min eneste anke – de andre eksempler Høi har (Alex Jones, Eric Erickson) var også halvbagte eller taget ud af kontekst.

    Jeg er ikke intresseret i at forsvare alt, hvad Glenn Beck kommer med. Hans kommentarer om Alabama-morderen (jeg går ud fra, du tænker på det klip her) er langt ude og uovervejede. For det første ved han ikke noget om politiske motiver bag morderens handlinger, og for det andet er desperation naturligvis ikke en undskyldende faktor. Det må vi også huske, hvis andre debattører forsvarer voldshandlinger med frustration eller lignende.

    Men i øvrigt er der da masser af ting, som Glenn Beck laver, som er helt ok og som jeg er helt på linje med – som da han forsøgte at printe hele “stimulus”-pakken ud, og det ikke engang kunne lade sig gøre på den time, programmet varede. Det var en morsom demonstration af, hvor absurd lovgivningsprocessen er, og hvor tomt Obamas løfte om at have en stor, folkelig debat om alle lovforslag, egentlig er. Det er bl.a. den slags blanding af humor og politik, der har gjort Beck til en seer-favorit hos Fox.

    Goldbergs bog er helt klart vinklet for skarpt i forhold til Hillary Clinton og nyere “liberale” (det skete efter sigende også ud fra hensyn til forlæggeren). Han har også brug for en bedre fascisme-definition (hans definition passer under tiden lige så godt på nordisk socialdemokratisme), men han gør et godt stykke arbejde i at vise, at fascister som Mussolini var venstreorienterede (forstået som kollektivister og revolutionære) både i deres egen opfattelse og i praksis, og at denne fascistiske bevægelse spillede en stor rolle for den amerikanske, venstreorienterede bevægelse. Han siger dog ikke, at amerikanerne er “fascister”, men prøver lidt løst at finde sammenhænge. Citaterne er for mig at se det mest interessante i bogen, du skulle prøve at læse den, den er langt mere fornuftig end Goldbergs kommentarer i NRO, der kan virke hysteriske. Ligesom konservatismen har brugt lang tid for at komme væk fra racismen (selvom nogle af de største racister i syden faktisk var demokrater før partiet ændrede kurs), bør venstrefløjen også være mere bekendt med sine rødder, mener Goldberg, og det kan han jo have ret i.

    Jeg er enig med dig i det konservative hykleri og overdrivelsen vedr DHS rapporten (selvom den nu ikke står alene), hvilket jeg også har skrevet om i flere omgange. Jeg forstår stadig ikke helt, hvor du finder, at jeg mener at den venstreorienterede intelligensia har så stor magt? Jeg analyserer deres retorik, men skriver jo ikke, at de styrer det hele – derimod er situationen nu, at de har “deres” mand ved magten. Hvis du vil have nogle eksempler, bliver Beck her kaldt en neo-nazi og der linkes til et klip med Keith Olbermans daglige tilsvining af “the worst person in the world”, og hvad var Nancy Pelosis (og mange andre) anklage mod de skattenægtende te-festere: De er marionetter for de rige osv. Det kan man da kalde marginaliserende retorik, der vil noget.

  8. Morten Hansen says:

    Hej Lars,
    fair nok. Grunden til at jeg overhovedet brugte tid på at skrive et indlæg var at jeg fandt din blog interessant–samtidig med at der var et par ting der provokerede mig. At din klumme er udtryk for en mere subjektiv holdning er jeg med på, det er mine kommentarer også, men det betyder vel ikke at vi ikke kan diskutere både fakta og holdninger?

    for en god ordens skyld: Jo, Høi burde have skrevet begge dele, det skrev jeg vidst også ovenfor. Jeg er også med på at du ikke forsvarer alt hvad Beck siger og mht. til Olberman og Pelosi så kunne jeg ikke være mere enig. Heldigvis er der politikere og kommentatorer på venstrefløjen–ligesom der er på højrefløjen– der er mere interessante og redelige.

    mht. den venstreorienterede intelligentsias magt så tænkte jeg især på formuleringer fra din kronik der kædede tilsviningerne af Beck sammen med DHS rapporten (som var bestilt af den tidligere administration) som om de to ting var dele af den samme strategi–og formuleringer som “Er du imod højere skatter og mere magt til staten, så er du ifølge DHS kun et hestemulehår fra Ku Klux Klan. Der er sandelig nye magthavere i Washington.” der fik mig til at tænke på den offerrolle nogle konservative kommentatorer lægger for dagen.

    Når det er sagt, så er jeg glad for at se noget mere dybdeborende journalistik fra USA på dansk. Den danske dækning af valgkampen-den del jeg havde til rådighed herovre i hvert fald-var nærmest chokerende ringe og fyldt med fejl–både ideologisk begrundede vinklinger og rent faktuelle amatørfejl. så keep up the good work! Og hvis du stadig leder efter gode burgere er der vist et par ‘Five Guys’ i D.C. området. Det er en franchise-forretning, men burgerne er gode og der er gratis jordnødder mens man venter…

  9. Jamen, jeg siger skam også tak for inputtet. Du er selvfølgelig velkommen til at kommentere igen. Jeg var på “Five Guys” i Arlington, og den var helt hæderlig – god, fedtet fast food til rimelige priser. McDonalds her er betydeligt værre end i DK.

  10. Mere om frygten for militserne: Reason Magazine om The Paranoids Are Coming.

  11. […] ikke betragter ham som konservativ, at han går ind for fri abort og har været gift tre gange. For år tilbage var Fox news’ Glenn Beck symbolet på højreorienteret ondskab, nu er samme en væsentlig […]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *