Lyt her til en fuldstændig vanvittig debat fra P1 i går mellem Ninna Thomsen (SF) fra Borgerrepræsentationen i København og Ruth Eversen fra frimenigheden Faderhuset, der som bekendt har købt Ungdomshuset på Jagtvej og nu vil have smidt besætterne ud. Ninna Thomsen er fuldstændigt grinagtigt vanvittig at høre på, og hendes forurettede klynken om, at Faderhuset ikke vil indgå i ‘politisk dialog’ eller at de i forhold til deres ‘kristne næstekærlighed’ ikke burde ønske konfilkt tager simpelthen prisen som noget af det mest idiotiske, der endnu er sagt i denne sag, som jeg virkelig, virkelig, virkelig synes er det mest åbenlyse eksempel på magtmisbrug i Danmark, jeg har set i lang tid. Det er skammeligt og pinligt, og det bliver bare ved og ved. Svineri.
Hør nu her, moster, ejendommen på Jagtvej 69 tilhører Faderhuset. Det er deres ejendom. De har et fint skøde på det, som de har købt og betalt og tinglyst i dyre domme, og når de nu ønsker voldelige personager smidt ud fra deres ejendom, så er det deres ret. Man forhandler heller ikke med indbrudstyve, heller ikke hvis man er en god kristen, og mellem indbrudstyven og ejeren er der heller ikke noget politisk forhold, hvor der skal tages ‘hensyn til begge parter’, som Ninna Thomsen forsøger at stille det op. Hun tilbyder gudhjælpemig Faderhuset, at kommunen gerne vil hjælpe dem med at finde et andet hus. Fordi hun vil bare så gerne bevare København som en mangfoldig by med en masse spændende aktiviteter, og der skal skam da være plads til begge dele og det skal Kommunen sørge for med magt. Men hør her, jeg har en model som giver plads til begge dele. Den hedder privat ejendomsret. Faderhuset køber sig et hus (det har de allerede gjort), og børnene fra ungeren køber sig deres eget hus, og så har begge foreninger et hus, hvor de kan lave deres ting, og København har masser af mangfoldighed, og Kommunen kan bare blande sig helt uden om. Er det ikke en fin model?
Bor Ninna Thomsen i ejerlejlighed? Sikkert ikke, men hvis hun gjorde så ville jeg da gerne lige låne den et stykke tid til nogle spændende kulturelle aktiviteter, der fx kunne bestå i at svine lejligheden til med efterårets nedfaldsblade. Når hun så vil have lejligheden tilbage siger jeg, at der jo skal tages hensyn til begge parter, og måske kan kommunen hjælpe hende med at finde noget andet? Der foregår nemlig så mange spændende ting her hos mig, at jeg sådan næsten føler, at jeg også ejer det lidt. Når hun så tilkalder politiet for at smide mig ud, så siger jeg forarget: “Vil du have konflikt!??! Hvad er du dog for et dårligt menneske!?!”
Det er desværre en meget trist sag, som viser, at også idealistiske politikere fra venstrefløjen ikke går af vejen for at tilsidesætte andre menneskers rettigheder, fordi disse andre ikke er helt så meget nogen, de kan lide.
“og mellem indbrudstyven og ejeren er der heller ikke noget politisk forhold, hvor der skal tages ‘hensyn til begge parter’”
Det er vist lige netop det, venstrefløjen mener der er. Jvf. skattetrykket og sossernes “velfærd i stedet for skattelettelser”.
Det er en så himmelråbende grotesk sag at jeg ikke fatter at operation X eller Jersild eller andre er på det.
Borgerrepræsentationen vil gerne stille huset til rådighed for de unge, men vil ikke eje det for så har de forpligtelser. I stedet sælger de huset og forventer så at køber skal bukke sig bagover for at passe på de nuværende beboere, der så vidt jeg forstår ikke har nogen lovlig hjemmel til at være der.
Hele den sag med at ændre lokalplanen er noget af det mest uhyrlige afpresning jeg har hørt.
Det er skammeligt.
Min Makker Hr. Hargi har sammenlignet det med at venstrefløjen i København i lokalplanen indskrev, at hans lejlighed ( På 3 sal) skulle udlægges til cykelparkering.
Normalt er det jo skønt at tilhøre venstrefløjen i DK, men denne sag er så himmelråbende pinlig.
Da vi skrev vores indlæg foreslog Hargi forøvrigt også at vi skulle bruge noget af det ælv som Nina Thomsen har udbredt, også i den skrevne presse.
Jeg skal indrømme, jeg kunne ikke for mig selv til at afsløre hendes totale mangel på almindelig sund fornuft. Jeg fik næsten ondt af hende.
Det er totalt skammeligt af SF. Desværre.
Metoderne der først er blevet forsøgt brugt af SF, S, RV og Ø er ikke holdbare i et retssamfund. Undertegnede og tilsyneladende også andre SF’ere var ikke stolte.
Alligevel bør det i et dialogpræget forhold, med underliggende trusler lagt langt væk, være muligt at prøve at overbevise Faderhuset om måske at handle klogt og ikke partout forfølge sin ret til verdens ende.
Jeg håber da at de vælger at takke ja til det forhøjede tilbud. Hvis ikke, ja så må de unge desværre ud.
Det er godt at høre, at der er SF’ere der tager afstand fra vanviddet. Jeg synes i øvrigt ikke, at der er noget galt med at ønske, at Faderhuset tager imod tilbudet, og man kunne jo have ønsket sig, at tilbudsgiverne i stedet havde købt huset i første omgang. Men der er heller ikke nogen tvivl om, at det i sidste ende er ejerens afgørelse, hvem der skal være i huset – og hvis de unge skal ud, så skal de altså ud. Også med magt, om det så må være.
Vi må iøvrigt ikke glemme i al den snak om det frygtelige i en voldelig konfrontation mellem politi og ungerens brugere, at det faktisk er brugerne af ungdomshuset der initierer volden, nemlig ved at opholde sig et sted, som ikke er deres og true med at sætte Nørrebro i brand, hvis de ikke får deres vilje. Der er faktisk kun ét svar på den slags afpresning og det er et ordentligt gok med politikniplen. Hvad i alverden har vi ellers politiet til?
Jeg synes egenligt det er frækt at prøve at skamme nogen til at “handle klogt” og “ikke forfølge sin ret”. Det kan da ikke blive Faderhusets ansvar at kommunen har forvaltet sagen dårligt.
Det står da kommunen frit for at anvise et nyt hus til de unge, men Faderhuset synes jeg egentlig ikke burde indgå som part i konflikten. De har et klokkeklart krav på ejendommen og så er det vel ikke længere.
Tja, Morten Wilken – selv efter at jeg har taget de passende forbehold, vælger du at se tingene i sort/hvid, og tillægge mig ‘at skamme nogen’ hvilket jeg ikke gør. Siden hvornår er det blevet forkert at tale til folks kapitalistiske gener? Det lader da til at være den sidste udvej.
Vælger man altid at holde på sin ret, har man uden decideret skyld dog et medansvar for eskalering af konflikter.
Eksempel: JP havde ret til at bringe Muhammedtegninger og Fogh havde sin ret til ikke at holde møde med ambassadørerne – men var det klogt?
Havde du været JFK-rådgiver under Cubakrisen i 1962, var verden måske endt i en atomkrig, blot fordi USA holdt på sin ret overfor en aggressor (Læs: Ungdomshuset)
Hehe Balder, eksemplets magt.
Cubakrisen: USAs ret til at blande sig i andre lande.
lol
Balder – holde på sin ret? De har købt en vare. Hvis sælgeren har lig i lasten skal det da ikke ligge dem til last.
Jeg udtaler mig ikke om hvorvidt det var klogt af Faderhuset at købe ejendommen, men forholder mig til at de nu sidder med skødet og derfor kan forvente visse ting af det samfund de har betalt skat til.
Det er vigtigt for mig da jeg gerne vil tro på at der er et maskineri der beskytter mig mod krænkelser af min ejendomsret.
Når det maskineri svigter så føler jeg min retssikkerhed truet og derfor reagerer jeg. Når svigtet så samtidigt sker så åbenlyst, og tilsyneladende uden at pressen osv. reagerer, så væmmes jeg.
Jeg synes det er utroligt problematisk at der bliver taget hensyn til een bestemt gruppe unge fordi de har vist at de er klar til at begå vold mod uskyldige.
Jeg tror du vil være enig i at de havde være ude for mange år siden hvis de havde fulgt de parlamentariske spilleregler. Det truer også min retssikkerhed.
Balder – med hensyn til at skamme nogen, så var det uretfærdigt at tillægge dig den holdning ud fra dit indlæg.
Jeg synes den generelle holdning fra visse dele af venstrefløjen går i den retning,men det skal selvfølgelig ikke ligge dig til last.
Undskyld.
Glædeligt at der er også venstrefløjsere der udviser fornuft. Eller også kunne jeg sige “beklageligvis”, for nu har vi ikke dette at slå dem om ørene med.. 😉
Men David Trads’ nye anti-nationale kampskrift “Nyhedsavisen” har ikke givet op i nu, og brillerer med analyser af Faderhusets økonomi, der skal godtgøre at Faderhuset ikke vil være i stand til at efterkomme sine forpligtelser.
Skulle dete have nogen rigtighed på sig, vil jeg opfordre Faderhuset til at sætte en indsamlings kampagne i gang; evt. noget med rentefri lån, for at sikre at overtagelsen kan gennemføres som planlagt, og som min store helt indsatslederen John Schmidt fra P.I.S (Politiets Indsats Styrke) udtrykker det: “skal ryddes op i den rotterede”.
Indtil skæringsdatoen kan vi så more os og samtidigt styrke kammoralen med det fremsynede online computerspil fra TV2 ZULU “Order to Go”
(en afstikker)
Balder:
“Eksempel: JP havde ret til at bringe Muhammedtegninger og Fogh havde sin ret til ikke at holde møde med ambassadørerne – men var det klogt?”
Super-eksempel.
Er det så omvendt klogt gøre grin med George Bush eller skal man tage hensyn til den amerikanske kristne højrefløjs føleleser ?
Hvis du ikke mener det er klogt, findes der da ekstremt mange aviser der bør tage sig i agt.
Hvis det omvendt er klogt nok at gøre grin med Bush, hvorfor er det så ikke klogt at gøre grin med Muhammed. Er det måske fordi tilhængere af Bush kan tåle det mens tilhængere af Muhammed reagerer voldsomt? ….og skal man tage mere hensyn til tilhængere der reagerer med vold på satire?
Er nogle mennesker mere lige end andre?
Man kan evt. skrive under her, hvis man gerne vil vise sin protest imod adfærden hos Ungdomshusets beboere:
http://nejtilungdomshuset.underskrifter.dk
Jeg vil hellere skrive under på en protest mod borgerrepræsentationens håndtering af sagen.
Så må du selv oprette den.
Man kan evt. skrive under her, hvis man gerne vil vise sin protest imod adfærden hos Ungdomshusets beboere:
http://nejtilungdomshuset.underskrifter.dk
hmm gad vide om hullet i Netomia’s underskriftservice er blevet lukket ?? ( http://uvorn.dk/underskrifter )
Ikke at det skal opfattes som en opfordring til snyd 😉
Så, nu har faderhuset afslået købstilbudet.
Fondens advokat udtaler ifølge Ekstra Bladet at
“- jeg er bange for, at det, at man står så fast på principperne, får ganske uoverskuelige konsekvenser for de unge, siger Knud Foldschack, som har svært ved at få øje på en løsning, der sikrer de unge huset.”
Hvorfor er der en stiltiende accept af at det er Faderhusets problem hvad der sker med de unge? De vil vel bare have dem ud.
HVIS Faderhuset ville strække sig langt ud over deres pligter og sælge huset, så kunne man overdænge dem med rosende ord om deres storsind overfor de unge, men man kan da ikke klandre dem for at henholde sig til de rettigheder de har som privat ejer af ejendom.
Sagen her udstiller virkelig vores 1 og 4 statsmagt i et meget uheldigt lys.
Ja, det er mærkeligt, at der aldrig er nogle der taler om det åbenlyse, at det primært må være de unge, som må finde en løsning. Deres brugsaftale er blevet opsagt, så må de finde et andet sted at være. Hvis fonden vil være dem behjælpelige, er det fint, men det kan ikke være Faderhusets problem.
Hvordan kan i gå ind for at nedlægge ungdomshust når faderhuset nu har betalt for huset og har fået rettens ord for,at det er deres.
Hvis politikkerne finder et hul i loven og får smidt faderhuset ud til fordel for de nuværende brugere vil det være et alvorligt brud på retsbevistheden.
Ungdomshuset tilhører faderhuset længere er den ikke.