Klummen er ikke online, s\u00e5 jeg tillader mig at publicere mit USA-bidrag fra tirsdagens Berlingske Tidende. Det er en (delvis) hyldest til Ronald Reagan, som afspejler den amerikanske opfattelse af pr\u00e6sidenten – og den skal nok f\u00e5 nogle danske kulturradikale til at fare op fra Arne Jacobsen-stolen.<\/p>\n
Bem\u00e6rkning<\/strong>: Det \u00e6rger mig, at jeg ikke fik plads til at skrive om Reagans veldokumenterede had til atomv\u00e5ben og hans dr\u00f8m om en atomv\u00e5benfri verden. Det lyder m\u00e5ske bizart, n\u00e5r man t\u00e6nker p\u00e5 den danske Reagan-d\u00e6kning, men hans dr\u00f8m var faktisk at f\u00e5 fjernet alle atomv\u00e5ben – og midlet var at tvinge Sovjetunionen i kn\u00e6. Projektet lykkedes jo mildest talt ikke. Resultatet af Sovjetunionens sammenbrud blev endnu mere ballade om atomv\u00e5ben!<\/p>\n Ronnie-Boy!<\/p>\n Af Lars Hvidberg<\/p>\n Var der noget mere modbydeligt i 80\u2019erne end den amerikanske pr\u00e6sident, Ronald Reagan? Hans slikkede h\u00e5r, hans sk\u00e6ve tandpastasmil, de forlorne vitser. Og s\u00e5 var han jo ond: USA var kapitalismens h\u00f8jborg, som undertrykte alle de noble mennesker i den tredje verden, der l\u00e6ngtes efter socialisme og kalashnikov-rifler. Reagan var en person, man godt m\u00e5tte hade.<\/p>\n Men jo, i USA elsker de faktisk Ronald Reagan. Ikke alle sammen, naturligvis. Nogle giver hans \u00f8konomiske politik – \u201dReaganomics\u201d \u2013 skylden for finanskrisen, mens andre mener, at han slet ikke var konservativ nok. Men det store flertal anerkender Reagan som en inspirerende pr\u00e6sident, der genrejste USA efter de blakkede 70\u2019ere med \u00f8konomisk krise, Watergate-skandale og gidseldrama i Iran. Reagan skabte velstand ved at sk\u00e6re i skatten, og han vandt Den Kolde Krig ved at sige de ting, der skulle siges: Sovjetunionen var et ondt imperium, og det eneste rigtige var at rive den forbandede mur ned: \u201dMr. Gorbachev, tear down this wall!\u201d. Det er lige s\u00e5 smukt i dag, som det var i 1987.<\/p>\n Og Reagan fik ret. Sp\u00f8rg bare de sovjetiske generaler. Det, der tvang dem i kn\u00e6, var v\u00e5benkapl\u00f8bet med amerikanerne, som ruinerede dem. Skidt med de tomme butikshylder, skidt med demokratiet \u2013 det handlede om, at Sovjetunionen byggede p\u00e5 frygt, og hvis de tabte v\u00e5benkapl\u00f8bet, mistede de frygten. Hele korthuset kollapsede. Jo, jo, Gorbatjov spillede en rolle \u2013 men Reagan var lige s\u00e5 vigtig. Han burde ogs\u00e5 have f\u00e5et Nobels fredspris i 1990.<\/p>\n If\u00f8lge Richard Pipes, historiker og Reagan-r\u00e5dgiver, var \u201dThe Gipper\u201d en af de f\u00e5, der tidligt foruds\u00e5 Sovjetunionens sammenbrud. I 70\u2019erne vurderede man, at Sovjetunionen var lige s\u00e5 \u00f8konomisk st\u00e6rk som USA (det virkelige forhold var 1:10) og at kommunismen var kommet for at blive. Men Reagan f\u00f8lte \u2013 if\u00f8lge Pipes – dybt i sit hjerte, at kommunismen var unaturlig. Mennesket havde en naturlig trang til frihed, og derfor ville Sovjetunionen ikke overleve.<\/p>\n Det var m\u00e5ske naivt og overoptimistisk, men s\u00e5dan var Reagan ogs\u00e5. Hans im\u00f8dekommenhed skabte sympati hos de fleste amerikanere. I Europa forvekslede vi selvf\u00f8lgelig hans \u00e5benhed med dumhed, men det siger mest noget om vores egen kynisme. Findes der en mere indskr\u00e6nket kommentar om Reagan end, at han var en \u201dafdanket b-film skuespiller\u201d og en \u201dcowboy\u201d, som Svend Auken sagde? Den mand var altid en joke som USA-kommentator.<\/p>\n Reagan var ikke fejlfri og USA gjorde grimme ting p\u00e5 hans vagt. Jeg har aldrig v\u00e6ret fan af USAs politik i Latinamerika, og den amerikanske War On Drugs har v\u00e6ret en katastrofe. Det \u00e6ndrer dog ikke p\u00e5, at Reagan fremst\u00e5r som en af USAs helt store pr\u00e6sidenter. Barack Obama omtaler rutinem\u00e6ssigt Reagan p\u00e5 linje med Lincoln og Roosevelt. Hvis Obama kan, s\u00e5 kan vi ogs\u00e5.<\/p>\n Dengang i 80\u2019erne drillede vi amerikanerne med, at de havde en skuespiller som pr\u00e6sident, men nu bliver K\u00f8benhavns n\u00e6ste overborgmester en afdanket bingo-v\u00e6rt. Hvem er s\u00e5 mest til grin? Mon ikke Reagan ville v\u00e6re bedre end Frank Jensen til at h\u00e5ndtere l\u00f8jerne: \u201dTear down this Ungdomshus!\u201d<\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Klummen er ikke online, s\u00e5 jeg tillader mig at publicere mit USA-bidrag fra tirsdagens Berlingske Tidende. Det er en (delvis) hyldest til Ronald Reagan, som afspejler den amerikanske opfattelse af pr\u00e6sidenten – og den skal nok f\u00e5 nogle danske kulturradikale til at fare op fra Arne Jacobsen-stolen. Bem\u00e6rkning: Det \u00e6rger mig, at jeg ikke fik … L\u00e6s mere Ronnie-Boy!<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,24],"tags":[50,95,265,319],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2101"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nI USA er det omvendt. Jeg kan huske, at jeg omkring 1990 stirrede i vantro p\u00e5 en bog om amerikanske pr\u00e6sidenter, som min ven Nicolai havde f\u00e5et hjem fra USA. Her rangeredes Reagan som en af de dygtigste pr\u00e6sidenter overhovedet, i kategori med George Washington. Det kunne da ikke passe! Reagan m\u00e5tte v\u00e6re den v\u00e6rste pr\u00e6sident. Mindst!<\/p>\n