{"id":798,"date":"2006-02-12T08:15:24","date_gmt":"2006-02-12T07:15:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.larshvidberg.dk\/?p=737"},"modified":"2006-02-12T08:15:24","modified_gmt":"2006-02-12T07:15:24","slug":"ud-af-skabet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/?p=798","title":{"rendered":"Ud af skabet"},"content":{"rendered":"

Det kan godt v\u00e6re, at de vrider h\u00e6nderne inde p\u00e5 Christiansborg og Asiatisk Plads for at finde en grimasse, der kan passe, og at vi i de n\u00e6ste \u00e5r m\u00e5 finde os i at v\u00e6re p\u00e5 psykopaternes d\u00f8dsliste (lige under Israel), men egentlig synes jeg der er kommet et par ganske positive udslag af hele Muhammed<\/strong>-kontroversen – og et par ret negative. Lad os lige kigge p\u00e5 dem:<\/p>\n

1) De gode f\u00f8rst: Der er kommet hul p\u00e5 bylden. Flere kommentatorer har p\u00e5peget, at denne konfrontation med n\u00f8dvendighed ville opst\u00e5 f\u00f8r eller siden, og havde det ikke v\u00e6ret Muhammed-tegningerne, havde det v\u00e6ret noget andet. Det handler om sammenst\u00f8det mellem to uforenlige holdninger til religion. Den ene er moderne og individbaseret og siger, at religion i et samfund med mange verdensopfattelser n\u00f8dvendigvis m\u00e5 v\u00e6re en privat sag, og at man derfor ikke i offentligheden kan v\u00e6re beskyttet imod kritik eller latterligg\u00f8relse, selvom man naturligvis kan g\u00f8re sit for at opfordre til respekt, og i \u00f8vrigt kan g\u00f8re hvad man vil p\u00e5 egne pr\u00e6misser og ejendom. Den anden er traditionalistisk-religi\u00f8s (og desv\u00e6rre muligvis postmoderne, hvilket vi vender tilbage til) og handler om, at nogle dogmer ikke er til diskussion, og det vigtigste er at sikre, at de heller ikke bliver diskuteret, kritiseret eller latterliggjort. En s\u00e5dan holdning m\u00e5 n\u00f8dvendigvis f\u00f8r eller siden konflikte med den moderne holdning, fordi der vil blive bragt udsagn til torvs, som den traditionalistiske holdning ikke kan acceptere. Bem\u00e6rk, at der findes muslimer p\u00e5 begge sider af splittelsen, ligesom der findes kristne og ateister p\u00e5 begge sider.<\/p>\n

Splittelsen har i \u00f8vrigt rod i oplysningstidens kamp for det frie ord, der bunder i den antagelse, at vi ikke selv kan vide, at vi har ret, og vi derfor har brug for at blive konfronteret med modsatte holdninger, hvis vi skal finde en form for sandhed, fx om det gode liv eller det gode samfund. Det handler ikke om, at alt kritikl\u00f8st skal latterligg\u00f8res, men om at ingen dogmer, hverken religi\u00f8se, politiske eller kulturelle, i sig selv igennem f\u00f8lelsesbetonede besv\u00e6rgelser kan kvalficere til sandhed. Der m\u00e5 argumenter p\u00e5 bordet, kort og godt. Denne debat har k\u00f8rt i den vestlige verden i godt 300 \u00e5r, og nu er den ogs\u00e5 kommet til Mellem\u00f8sten. Det er kun godt og n\u00f8dvendigt, selvom udfaldet ikke er givet. Det er derfor det er vigtigt at st\u00e5 fast nu.<\/p>\n

2) Det muslimske samfund i Danmark er omsider tr\u00e5dt i karakter som en ligev\u00e6rdig partner i den offentlige debat. Imamerne er endelig begyndt at tage bladet fra munden og sige hvad de mener: nemlig at frihed ikke er forenelig med deres religi\u00f8se dogmer, og friheden derfor b\u00f8r ofres i integrationens navn – ellers bliver der ballade. Det vidste vi jo egentlig godt i forvejen, at nogle af dem mente, men det er godt, at de endelig siger det on the record<\/em>, selvom der i nogle tilf\u00e6lde har skullet afsl\u00f8res et par dobbeltspil. Abu Laban er en slyngel, men det er godt, at han er blevet kl\u00e6dt af til skindet i al offentlighed som den hadefulde dobbeltspiller og diktaturtilh\u00e6nger, han er. Hjemlige og udenlandske imamers reaktioner viser med al tydelighed, at tegningerne i Jyllands-Posten bestemt ikke var ubegrundede: Der er faktisk mennesker rundt omkring i verden, som vil sl\u00e5 dig ihjel for at tegne profeten Muhammed. Det er et problem, men det er ikke n\u00f8dvendigvis et problem for muslimer som s\u00e5dan.<\/p>\n

For hvad der er mindst lige s\u00e5 positivt er, at mange danske muslimer er begyndt at sige fra. Her t\u00e6nker jeg naturligvis f\u00f8rst og fremmest p\u00e5 Naser Khaders netv\u00e6rk “Demokratiske muslimer”, men egentlig ogs\u00e5 p\u00e5 de mange muslimer, som har h\u00e5ndteret situationen fredeligt uden at kr\u00e6ve b\u00e5l og brand og love og indgreb for at beskytte deres f\u00f8lelser. Ganske vist har en del f\u00f8lt sig kr\u00e6nkede over tegningerne, ikke mindst fordi de kom fra Jyllands-Postens h\u00e5nd, der sandt for dyden ikke har holdt fingrene imellem og v\u00e6ret flittig til at bringe overgeneraliseringer og d\u00e6moniseringer til torvs. Men man har valgt at lufte sin uenighed p\u00e5 demokratisk vis, fx gennem demonstrationer, l\u00e6serbreve m.m. S\u00e5 l\u00e6nge utilfredsheden ikke bliver fulgt op af krav om ny lovgivning og s\u00e6rlig respekt for muslimer, s\u00e5 er der ingen grund til at v\u00e6re alarmeret over at muslimer indtr\u00e6der – moderne – i den demoratiske debat og siger, hvad de mener, fx anmoder om respekt for deres religion eller for at p\u00e5pege, at tegningernes generaliseringer (for dem at se) er uretf\u00e6rdige. Dybest set kan man sige, at s\u00e5 l\u00e6nge man har denne reaktion, s\u00e5 kan man i grunden springe op og falde ned p\u00e5 tegningerne, f\u00e5 det overst\u00e5et og komme videre.<\/p>\n

Det store sp\u00f8rgsm\u00e5l er s\u00e5: hvor mange er der i den f\u00f8rste gruppe, og hvor mange er der i den anden? Det er jo helt uvist, men selvom nationer og grupperinger som Iran, Syrien, Saudi Arabien, Taleban, Hamas, Hizbollah og kohorter dominerer billedet i mange dele af verden, s\u00e5 er mit bud at langt den overvejende del af muslimerne i Danmark tilh\u00f8rer den sidste gruppe. Det er netop nu – mere end nogensinde – tiden til ikke<\/em> at generalisere og til at lytte n\u00f8je efter, hvad folk rent faktisk siger, og ikke hvad man tror de siger. Muslimer er ikke en homogen gruppe, de har aldrig v\u00e6ret det, og de bliver det heller aldrig, nogle af dem er troende, nogle af dem ikke, nogle tror p\u00e5 \u00e9n m\u00e5de og nogle tror p\u00e5 en anden. Lyt nu til hvad de siger – og st\u00f8t i \u00f8vrigt dem af dem, vi kan leve sammen med. Fronterne bliver trukket stadigt skarpere op, ogs\u00e5 i den muslimske verden. Det er vigtigt at vi f\u00e5r s\u00e5 mange som muligt med p\u00e5 vores side.<\/p>\n

3) Og her er det faktisk, at den st\u00f8rste skuffelse i sagen er kommet for mig, nemlig i de hysteriske generaliseringer fra folk der har travlt med at sige “undskyld” og som vil beskytte religion imod angreb ved at give den s\u00e6rstatus, ved at kl\u00e6de den i “respekt” og “forst\u00e5else”. Det g\u00e6lder – desv\u00e6rre – is\u00e6r dem der burde v\u00e6re de f\u00f8rste til at forsvare retten til at kr\u00e6nke, nemlig intelligentsiaen, men det skyldes nok, at den i l\u00f8bet af 70’erne forvandlede sig fra at v\u00e6re den kritiske offentligheds h\u00f8jborg til at v\u00e6re et sn\u00e6vertsynet kleresi for de rigtige meninger. Jeg ved godt, at vi har en blasfemiparagraf og en racismeparagraf her i landet, men i praksis er begge en kr\u00e6nkelse af ytringsfriheden, og i stedet for at g\u00e5 den forkerte vej, som en mand som Jakob Erle<\/a> og kr\u00e6ve indgreb imod blasfemi, burde man g\u00e5 den anden vej og kr\u00e6ve paragraffen afskaffet, da den er helt uforenelig med et frit samfund. Der er ingen som helst grund til, at religion skulle have en s\u00e6rstatus blandt menneskelige ytringer og livsopfattelser, og religion m\u00e5 kunne kritiseres p\u00e5 samme m\u00e5de som politik – fordi religion dybest set for de fleste mennesker er<\/em> politik, fordi religion handler om v\u00e6rdier. Denne holdning, der \u00f8nsker at beskytte religion fra kritik, er faktisk s\u00e6rlig farlig, fordi den kommer fra mennesker, der i mods\u00e6tning til Taleban og Hizbollah virkelig har magt<\/em> over os: nemlig fra dele af de danske politikere, fra meningsdannere fra dele af EU, men ogs\u00e5 fra Storbritiannien og USA, hvor man har en lang tradition for fredning af religionskritik i multikulturalismens navn.<\/p>\n

At man forestiller sig, at religion p\u00e5 en eller anden m\u00e5de kan have en s\u00e6rstatus og man samtidigt kan bevare et frit samfund, foruds\u00e6tter faktisk et helt igennem privat (og moderne) syn p\u00e5 religion, der vender det blinde \u00f8je til de \u00e5benlyse konflikter der ligger i, at alle religioner vil kr\u00e6ve respekt for lige netop deres tabuer og s\u00e6rlige forestillinger. De m\u00e5 n\u00f8dvendigvis konflikte, s\u00e5 l\u00e6nge en religion kr\u00e6ver at have nogen som helst relevans for samfundslivet, og det g\u00f8r religioner jo: de vejleder om det rigtige liv. Man h\u00e5ber m\u00e5ske p\u00e5 at d\u00e6mpe gemytterne ved at lovgive om forbud imod kritik af religion, s\u00e5dan som Tony Blair<\/a> gerne ville, men i l\u00e6ngden uds\u00e6tter man kun konflikten. Religion bliver udsat for kritik, fordi religion ligesom alle andre livsopfattelser, har brug for at blive kritiseret. Den dag alle religioner har som deres f\u00f8rste foruds\u00e6tning “Du har ikke ret til at p\u00e5tvinge andre dine religi\u00f8se forestillinger” kan religionen m\u00e5ske fredes. Men ikke f\u00f8r.<\/p>\n

Det er her undskyld-folkenes<\/a> svigt er s\u00e5 enormt. De ser ikke, at den frihed vi har opn\u00e5et i den vestelige verden er opst\u00e5et p\u00e5 trods af og i konflikt med religi\u00f8se og traditionelle v\u00e6rdier, alts\u00e5 med kristendommen. Dette opg\u00f8r ville de religi\u00f8se skam meget gerne have haft sig frabedt, og hvis kritikerne havde insisteret p\u00e5 ikke at “kr\u00e6nke” nogen, s\u00e5 var vi aldrig kommet nogen vegne. Folk kan blive kr\u00e6nkede over hvad som helst. Det fritager dem ikke fra kritik – tv\u00e6rtimod. Og hvad der i virkeligheden er endnu mere skuffende, er undskyld-folkets \u00e6rligt talt nedladende og racistiske holdning til muslimer, som man behandler som sm\u00e5 b\u00f8rn, man skal tale efter munden og give l\u00f8rdagsslik for at f\u00e5 fred. Man spiller fuldst\u00e6ndig ukritisk med p\u00e5 en narrehat som Labans p\u00e5stande om at man nu har kr\u00e6nket en femtedel af menneskeheden<\/a>, og er i d\u00f8delig konflikt med “muslimerne” som alle som \u00e9n er “meget vrede og kede af det”. Det da generalisering der vil noget, og den hvide mands byrde er s\u00e5 her at forst\u00e5 de sm\u00e5 negres s\u00e6re vaner, og ikke sparke til totemp\u00e6len i landsbyen, n\u00e5r man kommer for at s\u00e6lge dem glasperler. I stedet burde man vise muslimerne virkelig respekt ved at turde kritisere det i Islam, som skal kritiseres – og det er alts\u00e5 stadig ganske meget. Ikke mindst en fremtr\u00e6dende tendens til at kr\u00e6ve d\u00f8d og \u00f8del\u00e6ggelse over alle, man ikke bryder sig om.<\/p>\n

Vi har at g\u00f8re med to faktorer her: sn\u00e6vertsynet hos den internationaliserede del af danskerne, der nu \u00e6rger sig over, at de ikke f\u00e5r skulderklap overalt i verden, n\u00e5r de kommer fra s\u00f8de lille Danmark. Man vil gerne se sig selv som elsket af alle, og det kan man jo ikke n\u00e5r Jyllands-Posten g\u00f8r i n\u00e6lderne. Det skal stoppes, s\u00e5 vi igen kan komme ud med hj\u00e6lp og godhed til den n\u00f8dlidende og tilbagest\u00e5ende verden, der har s\u00e5 h\u00e5rdt brug for sunde, danske, respektfulde og tolerante v\u00e6rdier – eller s\u00e6lge dem en masse ost. Det er naturligvis synd for dem, men egentlig burde de jo rette vreden imod de fjolser, der insisterer p\u00e5 at g\u00f8re Jyllands-Posten til Danmark. Vi har at g\u00f8re med en udvidet version af Stockholmsyndromet<\/a>, hvor man insisterer p\u00e5, at fejlen ikke ligger hos dem, der vil sl\u00e5 dig ihjel, hvis de ikke f\u00e5r deres vilje, men sikkert hos en selv, fordi man sendte dem et sk\u00e6vt blik. Her m\u00e5 man st\u00e5 fast og sige “rend og hop”, og ikke blotte halsen som en anden kujon.<\/p>\n

S\u00e5 mange var ordene. Husk, at jeg intet ved om den danske debat og alt her derfor er fiktion. Jeg har nemlig v\u00e6ret i udlandet og set Danmark udefra<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Det kan godt v\u00e6re, at de vrider h\u00e6nderne inde p\u00e5 Christiansborg og Asiatisk Plads for at finde en grimasse, der kan passe, og at vi i de n\u00e6ste \u00e5r m\u00e5 finde os i at v\u00e6re p\u00e5 psykopaternes d\u00f8dsliste (lige under Israel), men egentlig synes jeg der er kommet et par ganske positive udslag af hele … L\u00e6s mere Ud af skabet<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/798"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whiteberg.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}