Og denne gang helt ud i hampen med konspirationsteoretiske artikler med titler som Charlotte Dyremose gift med ekstremist og Netværk på den yderste højrefløj. Meget plat og ynkeligt – og sådan set med basis for en decideret injuriesag fra Bræstrups side.
I øvrigt kunne man måske spørge B. T. hvorfor det er ekstremistisk at gå ind for frihed? Og hvordan man kan tilhøre ‘den ekstreme højrefløj’, når man er anarkist? Bizart.
Povl Arne Petersen og B. T. burde simpelthen skamme sig, ganske enkelt, for at lægge sider til den slags pladder. Gad vide om afsløringen af denne gigantiske konspiration også sælger aviser? (eller er artiklerne betalt af de københavnske socialdemokraters pengepung, sådan her op til overborgmestervalget? Det er da i det mindste tankevækkende, at de første artikler kom dagen efter Bjerregaard havde annonceret sit kandidatur til posten.)
Jeg synes det er interessant at det virker så provokerende med afsløringerne. Hvis man husker på sin danske pressehistorie, så vil man hurtigt komme i tanker om massevis af eksempler, på “hår-rejsende” afsløringer af danske socialisters forbindelser til alle mulige mere – men dog som regel mindre – samfundsomstyrtende og/eller revolutionære/venstreekstremistiske/osv osv. personer. Det er simpelthen elementer fra den politiske journalistiks mainstream, der nu bliver de borgerlige politikere til del – på god demokratisk vis. Forargelsen over fænomenet er kun interessant som en forargelse over et aspekt af journalistikken – ikke at den bliver politikere til del.
Der er en forskel mellem at støtte PFLP, PKK, FARC, Sorte September, RAF som socialist og støtte en ikke voldelig anti-tvangs ideologi som libertarianisme. Forskellen er at libertarianere ikke kan finde begrundelse til at legitimere mord og vold på mennesker. Nu bliver Jacob Bræstrup hængt ud som om han var en nazist, blot fordi han er libertarianer.
Det var ikke lige pointen – det var snarere, at der bag forargelsen ligger en manglende forståelse af, hvad det er for et nyhedskriterie, der bliver aktiveret. Journalistik interesserer sig for det afvigende – og synspunkter som de, der bliver citeret forekommer indlysende nok langt de fleste mennesker dybt esoteriske, og formentlig også kyniske og frastødende. Derfor er der en god historie – den handler bare ikke så meget om Bræstrup, som den handler om hvordan pæne og velkæmmede midterpolitikere overhovedet kan pleje omgang med noget som er så fjernt fra den politiske midt i Danmark. Derfor er der heller ikke forskel på mange af de ting, som alle mulige socialister i tidens løb er blevet hængt ud for (gå blot tilbage og se, hvad der blev sagt og antydet om de, der i sin tid støttede boykot af Sydafrika eller støttede præsident Allende).
Hvad er den politiske midte? Hvordan defineres den?
Mvh
Daniel
Den politiske midte er et empirisk fænomen af betragtelig styrke og konsekvens. Senest har den domesticeret Anders Fogh Rasmussen – hvis meritter i den politiske ekstremitet ellers turde være velkendte – og den har gjort Connie Hedegaard til miljøminister. Definitionen af den politiske midte kan sikkert ikke gives i abstrakte termer, men som de ovenstående eksempler (incl. det at spørgsmålet om Bræstrup lod sig rejse som et spørgsmål om ekstremisme i en ellers højreorienteret omnibusavis) demonstrerer, så er det et fænomen, det er nødvendigt at regne med, hvis man vil diskutere politik som et faktisk (og ikke kun idealiseret) fænomen.
Jeg kan ikke tage det seriøst hvis du ikke kan sige hvad midten er. Er det socialdemokraterne? De Radikale? Er det Pia K? Hun siger selv at hun er midten nu? Hvis det er empririsk fænomen må du jo kunne sige hvor den er. Der er så vidt jeg kan se stor uenighed om hvem der er “midten” for tiden.
For mig giver det ingen mening at tale om Bræstrup som en ekstremist fordi han ikke mener at vold er et legitimt politisk middel, med mindre at det bare betyder at han har en anden holdning end resten af befolkningen. Ekstremist er et ladet ord der får en til at tænke RAF, Al Qaeda, osv. men hér er altså tale om en meget fredelig afvigelse fra flertallets holdninger der svarer nogenlunde til at kalde en kvæker for ekstremist.
Jeg synes ikke at det er forkert af BT at skrive om hans meninger, de er jo trods alt offentligt tilgængelige, men hele tonen får det til at lugte af at han har noget at skjule og det har han jo ikke. BT har jo ikke “afsløret” noget som helst, men blot skrevet det som alle med et internetabonnement kunne finde ud af. Det er for mig at se formen der er problemet ved artiklen.
Mvh
Daniel