Det er en smuk tanke der ligger bag open-source leksikonet Wikipedia. Det er et leksikon, som bygges op af brugerne selv, ved at man kan indsende rettelser, kommentarer og hele artikler, om emner som endnu ikke er berørt. Bare den danske del af Wikipedia har nu 21025 artikler om vidt forskellige emner. Da leksikonet ikke har nogen overordnet redaktør er det naturligvis mere eller mindre tilfældigt præcist hvad der findes artikler om, men det er jo ikke i sig selv noget problem. Problemet er imidlertid, at kvaliteten af det der bliver skrevet er stærkt svingende, og sandhedsværdien tvivlsom. Prøv eksempelvis at læse dette uddrag fra det danske bidrag om renæssancen:
Desuden var perioden præget af befolkningsmæssig tilbagegang på grund af pest og [s]tilstand indenfor samtlige intellektuelle områder i forhold til højmiddelalderen. På det kunstneriske område kopierede man ideer fra middelalderen uden i særlig grad at tilføje nyt. Renæssancens intellektuelle klima eller mangel på samme resulterede i reformationen.
Hmmm… ikke ligefrem hvad jeg lærte i gymnasiet. Det må siges at være et temmelig kontroversielt synspunkt om renæssancen, også selvom man i historievidenskaben de senere år har hevet middelalderen ud af mørket og kaldt den dynamisk. Men at renæssancen overhovedet ikke skulle byde på noget nyt hverken kunstnerisk eller intellektuelt er for at sige det mildt vildledende. Holdningen gentages ikke i den engelske version af Wiki, og heldigvis ved jeg da selv nok om perioden til at være på vagt (og burde måske smide en kommentar ind). Imidlertid anbefalede jeg faktisk sitet til en 14-årig pige, som skulle vide noget om renæssancen – og det fortryder jeg nu. For fremtiden står den udelukkende på min Encyclopedia Britannica-dvd og det trofaste gamle Hagerups Konversationsleksion.
Det var godt nok morsomt! Det må være skrevet af en middelalderforsker der tager hævn over den renæssancedyrkelse på bekostning af middelalderen der har hersket længe…
Men det er naturligvis noget vrøvl – Shakespeare, Da Vinci og Palestrina er bare nogle få eksempler ud af mange på at renæssancen ikke bare kopierer middelalderen.
Ja, jeg tænkte også at det var en middelalder-gut et eller andet sted, som var blevet sur…
Mon ikke snarere der er tale om en meget troende katolik? Med bemærkningen om reformationen som det store intellektuelle lavpunkt kan man godt få en sådan mistanke.
Men Wikipedia vil altså kunne bruges til at sprede mere eller mindre kontroversielle hypoteser – ? Det kunne måske godt bruges til noget…
Ja, der er set eksempler på at folk har brugt det til at svine deres hadeting til. Fx var der nogle yderst tvivlsomme sætninger i den oprindelige artikel om kulturradikalisme om at det var en udvidelse af janteloven!
(Og sig nu ikke at det er da rigtig nok, bare fordi I hader kulturradikalismen; den har intet med jantelov at gøre – fx er dens kultursyn tværtimod lettere elitært)
Der er endda en liberalisme-fanatiker, som har skrevet om sin kæphest: http://da.wikipedia.org/wiki/Liberalisme
Nej, det er ikke mig 😉
Måske er den manglende redaktion et plus. Et projekt som leksikon.org har tilsyneladende en redaktion, og uha hvor det har højnet standarden – i retning af kommunistisk propaganda.
Wiki’er fungerer ellers meget fint omkring IT projekter og andet hvor mennesker med fælles interesse arbejder sammen. Det kniber bare når det handler om politik, og i sidste ende så kan et leksikon hurtigt blive politisk
Wiki’en for WordPress (det system jeg bruger til den her blog) er fx glimrende, selvom den er under stadig opbygning.
Man skal bare være varsom, fx når man wiki’er på politiske emner eller andet, der kræver værdidomme (som fx dommen over renæssancen som en vred katolik/middelalderforsker har afsagt). Men en redaktion er naturligvis ikke nogen garanti for kvalitet, som leksikon.org er et eksempel på. Men det skal man jo bare vide før man bruger det.
I opslag under WW2 får man følgende indledning
“Krigen i Europa begyndte den 1. september 1939 da Tyskland og derefter Sovjetunionen invaderede Polen”.
(http://da.wikipedia.org/wiki/2._verdenskrig)
Se, jeg var slet ikke klar over den trængsel, der øjensynligt var i Polen i efteråret 1939.
Derudover må man sige, at Holocaust er temmelig nedtonet i artiklen (faktisk nævnes begrebet ikke), hvilket naturligvis kan være befriende al den stund, at fokus på massedrab under WW2 er domineret af jødernes lidelser . Men jeg synes nu nok, at følgende er lige pragmatisk nok:
“Massedrabene inkluderede massakrer på millioner af kinesere og koreanere af Japan, drab på jøder, massive drab i Sovjetunionen og bombninger af civile mål i Tyskland og japanske byer af de allierede, foruden drab på omkring 2 millioner tyske civile og etnisk rensning gennem fordrivelse af hele den tyske befolkning fra den østlige del af Tyskland.”
Ja, det lyder måske lidt rigeligt pragmatisk, nærmest revisionistisk. På den anden side: en civil dræbt er en civil dræbt, om det er en jøde eller en tysker. Men end ikke at nævne Holocaust og udelukkendee nævne tnisk rensning af tyskere er vel nærmest en forvanskning.
Her er en rimelig kritisk artikel om Wikipedia: http://www.techcentralstation.com/111504A.html
Men jeg tænker lidt mere på om der er nogle der har lagt mærke til et politisk bias. Selv om open-source princippet vel umuliggør et systematisk bias, kan det alligevel godt være den slags mennesker der skriver artiklerne har en tendens til at komme fra den ene side af det politiske spektrum. Det kunne vel også være en udmærket måde for en politisk aktivist at få sit budskab ud på.
Her er nogle artikler om kontroversielle emner. Jeg syntes de alle virker rimelig fair – begge sider af emnet får taletid.
Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#Debate_over_the_decision_to_drop_the_bombs
Fahrenheit 9/11
http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11
http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11_controversy
Ayaan Hirsi Ali & Theo van Gogh
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali
http://en.wikipedia.org/wiki/Theo_van_Gogh_%28film_director%29
Female Circumcsion
http://en.wikipedia.org/wiki/Female_circumcision
Rachel Corrie
http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie
Pim Fortuyn
http://en.wikipedia.org/wiki/Pim_Fortuyn
Artiklen om Anders Fogh Rasmussen (http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Fogh_Rasmussen) Syntes at være lidt farvet (selv om det er til hans fordel): “unprecedented growth”, ”allegedly for” og målet med skattestoppet har vist aldrig været at sætte en stopper for ”growth of public expenditures”.
Pia Kjærsgaard: http://en.wikipedia.org/wiki/Pia_Kj%E6rsgaard
Her er en rimelig kritisk artikel om Wikipedia: http://www.techcentralstation.com/111504A.html
Men jeg tænker lidt mere på om der er nogle der har lagt mærke til et politisk bias. Selv om open-source princippet vel umuliggør et systematisk bias, kan det alligevel godt være den slags mennesker der skriver artiklerne har en tendens til at komme fra den ene side af det politiske spektrum. Det kunne vel også være en udmærket måde for en politisk aktivist at få sit budskab ud på.
Politisk agitation burde der være stor mulighed for på Wikipedia. Jeg har ikke selv brugt leksikonet særligt meget, så jeg er ikke stødt på eksempler – andet end det morsomme middelalder-eksempel. Men det må da forekomme? Eksempler modtages gerne…
Tak for linket, Rune. Jeg har slettet din test-post. Det regner jeg med er i orden 😉
Jeg lavede test posten fordi jeg ikke kunne poste en besked jeg havde lavet med nogle links i – så jeg ville se om det var fordi dit kommentarsystem var i stykker.
Wikipedia er forholdsvis respekteret på nogle andre diskutionsfora jeg er på. Så det jeg tænkte var at hvis man kunne snige nogle farvede holdninger ind i nogle af artiklerne, kunne de blive spredt og opfattet som fakta. leksikon.dk er helt til grin i den retning. Så jeg fandt nogle kontroversille emner op og så om jeg kunne finde noget bias – men jeg syntes selv at alle artiklerne virkede ganske fair – begge sider af sagen kom til orde. Men jeg kunne altså ikke poste linkene (og nu er min anden computer lige død 🙁 )
Hej Rune,
Hvis du postede 5 eller mere links, så er din post blevet snuppet af spam-kontrollen! Jeg kan muligvis gå ind og cleare den. Under alle omstændigheder vil der snart komme ændringer, som gør at kun mennesker kan poste kommentarer.
Voila! Nu er den clearet…
mvh
Lars