Lenin-apologeterne pibler frem

Jeg må sige, at jeg virkelig sætter pris på at læse historikeren og debattøren Mikael Jalvings blogindlæg på Berlingske Tidende. De er både informative, velskrevne og rettidigt perfide, selvom Jalving ofte kredser om de samme emner, venstrefløjens skyld og skam taget over en bred kam.

Det virkeligt interessante ved Jalvings blog er imidlertid ikke så meget selve indlæggende, som de mange frådende kommentarer fra helt ekstremt aggressive personer, der ikke bryder sig om Jalving. Han må få flere kommentarer end resten af Berlingskes bloggere taget til sammen, og kommentarerne er overvejende flammende angreb på Jalving som person og hans politiske ‘oplysningsprojekt’ som helhed (anklager ala den “sorte Bermuda-trekant” som også David Trads harcellerede over). Man kan kalde det en slags omvendt Røde Lejesvende-teori.

Helt vildt bliver kommentarfeltet til tirsdagens blogindlæg om Lenin på Enghavevej, hvor Jalving fremhæver en ny Lenin-biografi, der ikke lægger fingrene imellem – i modsætning til historikeren Kristian Hvidts mærkelige Lenin-tolkninger, der førte til en heftig debat med Adam Holm sidste år.

Jalving gennemgår en række bloddryppende Lenin-citater, der med alt tydelighed viser, at Sovjet-dikaturet og terroren bestemt ikke først startede med Stalin, der “forrådte” revolutionen, sådan som mange ellers tror. Citaterne er overbevisende og lige i plet – og det får simpelthen kommentarfeltet til at gå amok: “Lenin var bare et produkt af sin tid”, “Lenin var bare et menneske, fejlbarlig som alle andre”, osv. osv. med “historiske” indvendinger, der taget i enhver anden kontekst (fx Hitler) ville være den rene hvidvaskning. Og så kommer trumfen – selvfølgelig – “USA har også gjort slemme ting, og hvad med Pinochet?”. Så fordi USA har bombet vietnamesiske byer (noget jeg i øvrigt aldrig har hørt Jalving billige) kan man ikke diskutere, hvad Lenin sagde og gjorde – og hvordan hans handlinger bliver fortolket af danskere i dag?

Vorherrebevares.