Mens jeg mener, at hædermandens Kurt Westergaard hurtigst muligt skal slås til ridder for sin stålsatte (og gnavpotteagtige) vilje til ikke at lade sig kue, så mener jeg faktisk også, at det er en rimelig bekymring, Birthe Hornbech kommer med her.
Kan man virkelig udvise folk, uden de er kommet for en dommer? Det åbner for ganske ubehagelige muligheder, der er i strid med retssikkerheden. Det kan vi altså ikke være tjent med i Danmark.
Meld dig i øvrigt ind i Kurt Westergaards støttegruppe på Facebook.
Update:
Retssikkerhedsdebatten kører hos Punditokraterne, og Liberalisternes formand har en kommentar.
22. februar
Jacob Mchangama har god klumme på 180grader.
Personer uden dansk statsborgerskab, der kan forsørge sig selv, bliver jo også smidt ud af landet af alle mulige andre grunde rent administrativt. Det har man da kunnet læse utallige eksempler på. Så hvorfor skulle lige præcis potentielle mordere have specielt krav på rettergang?
Det er åbenbart kun, hvis indvandrere har lavet noget kriminelt, at de skal have ret til en retssag inden de smides ud af landet 🙂
Gør de? Har du eksempler på det?
Der er i øvrigt ikke nødvendigvis tale om en retssag, men om at en dommer kommer ind over og ser på sagen, ligesom ved fængslinger.
Jeg kan ikke se, at denne udvisning er et større problem for retsikkerheden, end at en pas-betjent kan afvise folk ved grænsen. Så længe vi har et system med folk, der er statsborgere, og folk der ikke er, så er der nogle myndigheder, der rent administrativt tager stilling til, hvilke ikke.statsborgere, der må opholde sig her. “Alt” vedkommende mister er jo retten til at opholde sig et sted, hvor han i forvejen kun har fået opholds*tilladelse*. Det ville være et problem for retssikkerheden, hvis vi begyndte at fængsle folk uden at stille dem for en dommer, blot fordi de ikke var danske statsborgere, eller hvis statsborgerskaber kunne inddrages administrativt. Men at en opholdstilladelse kan inddrages, er der ikke noget spøjst i.
Her er fx hvilke begrundelser flygtninge”service” kan bruge for at inddrage opholdstilladelser:
http://borger.dk/forside/udlaendinge-i-danmark/ophold/inddragelse-af-opholdstilladelse
Jeg ved faktisk ikke, om den helt holder, Thomas. “Kriminalitet” er jo netop med på listen over ting, som kan medføre en inddragelse af opholdstilladelsen. Med må det må man jo mene “dom” for kriminalitet, ikke blot mistanke om kriminalitet. Man formulerer det som, at man er til fare for “Statens sikkerhed”, men det lugter altså bare af et gummistempel.
Resten af grundene knytter sig jo direkte til grundlaget for, hvorfor opholdstilladelsen er givet. Fx hvis forholdenen i hjemlandet ændrer sig, eller man er ude af Danmark i lang tid.
Der er jo selvfølgelig klageinstanser, men de kan jo ikke tage stilling til spørgsmålet om at være til fare for statens sikkerhed, på samme måde som en dommer kan.
Jeg mener det er problematisk, og det er også væsensforskelligt for andre grunde til at ophæve opholdstilladelsen.
Jamen, det er da et gummistempel. Men man har vel ikke et retskrav på at kunne opholde sig i Danmark, når man ikke er dansk statsborger. Hvis man møder den emsige pasbetjent, hvis Udlændingeservice ændrer reglerne, så man pludselig ikke kan få opholdstilladelse under anden del af sin uddannelse eller hvad ved jeg, så er det bare ærgerligt. Det er måske ubehageligt, uhensigtsmæssigt og noget vi skal protestere mod, men en trussel mod retssikkerheden, kan jeg ikke se, det er.
For at præcisere: Jeg er ikke sikker på, at jeg er vild med, at PET selv har beføjelser til at inddrage opholdstilladelsen. Det er jeg ret uafklaret med i skrivende stund. Men at en myndighed har det på de vilkår, kan jeg ikke så noget retssikkerhedsmæssigt besynderligt i. Jeg synes det virker lidt som at brokke sig over at blive smidt ud af et diskotek, fordi man råbte af bartenderen. Måske var bartenderen urimelig, men nu var det altså ham, der bestemte.
Vedr. eksempler på personer, har jeg ikke lige nogen på hånden, og ved da heller ikke om de juridisk set svarer til de nuværende.
Men det er vel et faktum, at der foretages en masse administrative vurderinger af alt andet end kriminalitet, hvilket der som sagt nok skal være en dom for. Udlændinges skæbne i DK bliver ofte afgjort af en embedsmands vurdering i et ministerium, uden at man af den grund kan få sagen igennem en decideret retssag.
Men jeg skal ikke afvise, at der er et retssikkerhedsproblem og risiko for magtmisbrug fra PETs side, og der burde komme uafhængige dommere ind over de her sager.
Men morsomt folk går så meget op i retssikkerheden her, når vi i Kbh nu har visitationszoner, hvor ens rettigheder er ikke eksisterende, uden man hører andre end kriminelle indvandrere brokke sig…
Hvordan man anskuer problemet afhænger vel i høj grad af, hvilken retsstilling man mener mennesker som har modtaget opholdstilladelse, men som ikke har dansk statsborgerskab, bør have. Udgangspunktet bag den nuværende lovgivning er tilsyneladende, at man kan smide mennesker uden dansk statsborgerskab ud af landet efter forgodtbefindende, eftersom en ‘mistanke’ er nok til at legitimere udvisning, og selv denne skal ikke prøves ved domstolene.
Jeg finder det meget problematisk, at en efterretningstjeneste uden for demokratisk kontrol har disse beføjelser.
Thomas S,
“Det ville være et problem for retssikkerheden, hvis vi begyndte at fængsle folk uden at stille dem for en dommer”
Du mener ligesom den iraker, der har siddet hemmeligt varetægtsfængslet i syv måneder uden at have været for en dommer?
Ja.
Varetægtsfængsling på syv måneder er i øvrigt rent ud psykopatisk, om det så er hemmeligt eller ej med eller uden dommer.
Stødte i øvrigt på et eksempel på folk, der bliver udvist bare fordi de står på en liste, som svenske eller engelske myndigheder har liggende:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/25/092922.htm?rss=true
Se sidste afsnit. Er det også for galt?
Hvis deres opholdstilladelse blev ophævet på grund af en udenlandsk hooliganliste, så ja. At deres transit igennem Danmark bliver afbrudt, eller de afvises ved grænsen, finder jeg ikke så problematisk, selvom der selvfølgelig er et niveau, hvor det kunne blive problematisk.
Jeg er lidt i tvivl om, hvordan den sidste sætning skal tolkes? Kan man udvises generelt fra Danmark, hvis man befinder sig på en hooliganliste, eller er det kun i forbindelse med en fodboldkamp, hvor man er i transit?