Det går rigtig godt for PET i øjeblikket. Nu er en hemmlig plan glemt på Buddinge Station. Forleden lå en kemisk analyse fra Beredskabsstyrelsen og flød på gaden. Kompetencen er åbenbart i frit fald hos de myndigheder, som skal passe på vores sikkerhed. Det kan jo selvfølgelig skyldes, at de endnu ikke har beføjelser nok til at sikre os alle sammen, og derfor udfører uovervejede handlinger i frustration – men grunden er desværre nok, at de er elendige til arbejdet. Her kommer så det svære: er det et argument for at give dem flere penge, så de kan hyre nogle mere kompetente folk – eller er der nogen grund til at tro, at flere penge og flere beføjelser løser problemerne, der åbenlyst må være helt basale i organisationernes struktur, og det derfor snarere gælder om at nedlægge og straffe dem? Skal man belønne inkompetence?
Er det i øvrigt et tilfælde, at der kommer to skandaler så kort efter hinanden? Arbejder nogle inde i organisationerne bevidst for at ødelægge deres image? Det gør jo ikke sagen bedre, tværtimod.
Update: US har skrevet en længere post inspireret af problematikken. Læseværdigt.
Selvfølgelig skal de da have flere penge. Man må jo ikke diskriminere, og DSB og kommunerne får altid flere penge, når de har brugt dem, de selv har krævet ind (det er trods alt derfor vi har den kommunale udligningsordning, er det ikke?).
Jeg synes den vinkel Anne Baastrup fremførte i dag i tv2-nyhederne var ret god: PET, som ellers var sådan en fremragende institution der gjorde det så godt i internationale sammenligninger, skulle til at tage sig sammen igen, så vi igen kunne stole på, at de gjorde deres arbejde ordentligt.
Vi skal altså allesammen stole på PET og en moralprædiken fra en SF’er vil løse efterretningstjenestens problemer med inkompetence (det sidste tror hun heller ikke selv på, så det var også et diskret hint – SF vil gerne sende flere penge).
Stole på efterretningstjenesten?
Vi bevarer altså bedst vores flossede demokratiske rettigheder og vores frihed ved at lukke øjnene for, hvad en skjult politiorganisation render rundt og foretager sig?
Plejer de venstreorienterede ikke at forholde sig kritisk overfor de etablerede samfundsinstitutioner? Er det ikke et plusord for de fleste venstreorienterede at være “kritisk”?
Jeg kan ikke helt følge Baastrup her…
Jeg tror ikke på, at nogen internt arbejder aktivt for at diskreditere organisationen. Det lyder lidt for far fetched for mig, men mon ikke der allerede sidder enkelte konspirationsteoretikere og konstruerer sådanne modeller.
(Noget i retning af følgende kunne være en start/inspiration:
Måske var skandalerne I VIRKELIGHEDEN en del af en eksplicit cost-benefit analyse, som PET beregnede på følgende måde:
Sandsynlighed for at vi kan få x millioner ekstra ud af politikerne: a%. Sandsynlighed for at nogen opdager, og kan bevise, at skandalerne var konstruerede: 0%. Sandsynlighed for at det går galt og PET bliver straffet økonomisk af politikerne pga. deres inkompetence, på trods af, at organisationen faktisk lige har forhindret et terrorangreb: negligerbar. Godtgørelse til evt. afskedigede medarbejder og andre utilsigtede konsekvenser: b kroner.
a*x vil i næsten alle analyser være større end b…
Det er smart af PET, at de er så dumme … det giver flere penge.
Hvem har nogensinde belønnet en offentlig myndighed for at gøre jobbet ordenligt? Så får de bare mindre ressourcer, fordi de jo godt kan klare sig. Det ser man hver gang regnskabsåret er ved at slutte. Så skal der bruges penge, for ellers får man dem ikke igen til næste år.
Helt så slemt er det måske ikke alle steder, men incitamentstrukturen ser i hvert fald ikke alt for smart ud. Næh, hvis nu PET skulle kontrakte om beskyttelse fra private – så gik de nok ikke og spildte fortrolige dokumenter i buddinger og lignende.